Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-84542/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-84542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рассулиони Вали, доверенность от  23.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11170/2012)  ЗАО "МЁДТОРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-84542/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по заявлению об отсрочке исполнения решения в рамках дела

по иску Государственного бюджетного учреждения "Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии" (ОГРН 1030204587874, место нахождения: 450059, Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9, 3)

к закрытому акционерному обществу "МЁДТОРГ" (ОГРН 1067847648362, место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Корнеева ул., 12, Литер А, Помещение 11-н)

о взыскании 5 000 000 руб.,

установил:

30.03.2012 от закрытого акционерного общества "МЁДТОРГ" (далее - ответчик) поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2010 на 12 месяцев, обязании истца предоставить в установленном порядке платежную инструкцию (реквизиты банковского счета) для перечисления взыскиваемых денежных средств до 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу №А56-84542/2009 сроком на 12 месяца отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом не были надлежащим образом оценены представленные ответчиком доказательства: не учтен ущерб ответчика, возникший по вине представителя истца, не учтено то обстоятельство, что действия ответчика фактически являлись защитой имущественных интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично. На ЗАО "МЁДТОРГ" возложена обязанность изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено наименование места происхождения товара «Башкирский мёд» и взыскано в пользу истца 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на наименование места происхождения товара «Башкирский мёд» и 9 300 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

13.10.2010 были выданы исполнительные листы № 004118202, № 004118203.

Определением арбитражного суда от 30.03.201, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 закрытому акционерному обществу "МЁДТОРГ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2010 по делу №А56-84542/2009 сроком до 01.11.2011.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 закрытому акционерному обществу "МЁДТОРГ" предоставлена повторная отсрочка исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу №А56-84542/2009  сроком на 3 месяца, до 24.04.2012.

30.03.2012 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда от 29.04.2010 по делу №А56-84542/2009 сроком на один год. В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, возникшее в связи с выплатой задолженности истцу. Также ответчик указал на неправомерность действий истца, препятствующих добровольному исполнению решения суда, в частности непринятие истцом мер по востребованию арестованного и скоропортящегося имущества на сумму 362 995 руб. и не предоставление реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в сумме 19 663 руб. 36 коп., итого в общей сумме 382 658 руб. 36 коп. При этом заявитель указал, что в связи с выводом из его оборота денежных средств и имущества на сумму 382 658 руб. 36 коп., по вине истца он понес убытки в размере 916 964 руб. 08 коп. в виде упущенной выгоды, в связи с чем финансовая возможность погасить задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника возможности исполнить решение суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того суд первой инстанции учел то обстоятельство, что должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не является основанием для предоставления рассрочки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и представленные доказательства, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-84542/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова