Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-70228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-70228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Ишханян А.А. по доверенности от 01.08.2011 № 46/11

от ответчика (должника): Константиновой Г.Б. по доверенности от 20.04.2012                  № 20-юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9288/2012)  (заявление)  ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-70228/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ"

к ЗАО "Северо-Западная Химическая Компания"

о взыскании 1 531 350,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТГАЗПРОМ»  (место нахождения:  140730,  Московская обл., город Рошаль, улица Косякова. дом 18, ОГРН 1027700161422) (далее - ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества  «Северо-Западная Химическая Компания» (место нахождения: 192012,                            Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271 лит. А, оф. 1116, ОГРН 1057810237650) (далее - ЗАО «СЗХК», ответчик) 1 549 890,44 руб., из них:               1 000 000 руб. задолженности, 468 500 руб. убытков, 81 390,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СЗХК» в пользу ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» взыскано                1 000 000 руб. задолженности, 81 390,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 500 руб. убытков, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также 28498,90 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания 468 500 руб. убытков. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана разумность понесенных расходов, поскольку в период приобретения истом у ООО «ИОНЕКС» катиона Пьюролайт С 104, данную продукцию можно было приобрести у иных организаций по более низкой цене, о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что факт приобретения товара по товарной накладной от 31.10.2011 № 369 не доказан истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ЗАО «СЗХК» (поставщик) и ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» (покупатель) заключен  договор поставки № 22/02-11, по условиям которого покупатель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ионообменную смолу «Purolite C 104» (далее – товар) в количестве и по цене, согласованным сторонами в Приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией ЗАО «СЗХК» обязалось поставить покупателю товар в количестве 10 м3 по цене 263 150 руб. за 1 м3 (включая НДС 18%) в течение 50-70 календарных дней с момента получения 50% предоплаты за товар, а именно в размере 1 315 750 руб.

Покупатель обязательство по предоплате исполнил, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2011 № 818 (л.д. 13).

Письмом от 01.09.2011 исх. № сз 660/е поставщик уведомил покупателя о том, что произвести поставку товара не имеет возможности в связи с чем, предложил ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» поставить другой товар, либо возвратить сумму предоплаты в полном объеме до 16.09.2011.

05.09.2011 ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» направило поставщику претензионное письмо исх. № 2014 с требованием возвратить предоплату за товар в размере 1 315 750 руб.

По платежному поручению от 22.09.2011 № 964 ЗАО «СЗХК» возвратило предоплату по договору поставки в размере 315 750 руб. (л.д.19).

В связи с невыполнением обязательств, принятых поставщиком по договору, 13.10.2011 ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» было вынуждено заключить новый договор № ПА/46/11 с ООО «ИОНЭКС» по поставке ионообменной смолы «Purolite C104», в результате чего истец приобрел товар по цене, превышающей стоимость первоначально запланированной - вместо 263 150 руб. за 1 м3  по цене 310 000 руб. за 1 м3, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной, платежными поручениями (л.д.20-29).

В результате стоимость приобретенного товара составила 3 100 000 руб., вместо 2 631 500 руб., что на 468 500 руб. больше, чем было запланировано.

В связи с тем, что претензионное письмо от 26.09.2011 № 2153 оставлено ЗАО «СЗХК» без исполнения, ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 487, 520, 524, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, в части признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требования расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств необходимости получения  выписок из ЕГРЮЛ в ускоренном порядке истцом не представлено, уменьшил их размер до 200 руб.   

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Факт перечисления истцом сумы предварительной оплаты по договору в размере 1 315 750 руб. (л.д. 12 - 13), подтвержден материалами дела, как и подтвержден факт возврата ЗАО «СЗХК» части предоплаты в размере                          315 750 руб. (л.д.19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата покупателю оставшейся суммы предоплаты в размере 1 000 000 руб. ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2012 составляет 81 390,44 руб. (л.д. 91).

Поскольку выводы суда о правомерности требований о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и 81 390,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований не согласиться судом первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

 В части несогласия ответчика с решением суда о взыскании убытков в размере 468 500 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил следующие обстоятельства - неисполнение ЗАО «СЗХК» обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене. То есть, судом установлено наличие  причинно-следственной связи между неисполнением ЗАО «СЗХК» обязательства по поставке товара (ионообменной смолы «Purolite C104») и расходами ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» на приобретение ионообменной смолы «Purolite C104» по более высокой цене у ООО «ИОНЭКС», в связи с чем, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.02.2011 № 22/02-11 на поставку ионообменной смолы «Purolite C104».

Довод ЗАО «СЗХК» о неразумности и необоснованности понесенных расходов истцом в связи с приобретением товара, взамен не поставленного, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований в части взыскания убытков, истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения ООО «НООСФЕРА» с более высокой ценой товара, и копия договора с ЗАО «Баромембранные технологии» со сроком поставки товара 3 месяца после внесения предоплаты (л.д.62-68). 

ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» является единственной в городском округе Рошаль  теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населению и организациям города, а в связи с отказом ответчика 01.09.2011 от исполнения своих обязательств по поставке ионообменной смолы «Purolite C104», возникла угроза срыва начала поставки тепловой энергии и начала отопительного периода. В сложившихся обстоятельствах приоритетным условием поставки товара для истца был срок поставки, гарантия поставки и качества, поскольку времени для замены уже не было.

Поскольку ООО «ИОНЭКС» является дистрибьютором компании «PUROLITE INTERNATIONAL LIMITED», Великобритания, что подтверждено письмом представительства в России и странах СНГ компании «PUROLITE INTERNATIONAL LIMITED»  Великобритания от 28.02.2012 (л.д. 61) ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» приняло решение о заключении с ним договора поставки.

ООО «ИОНЭКС» приняло на себя обязательство поставить товар не позднее 25.11.2011 (пункт 2.2 договора поставки от 13.10.2011 №ПА/46/11), фактически поставило – 31.10.2011 (л.д. 20-29).

Таким образом, ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» было вынуждено приобрести товар у третьего лица по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенного товара и стоимостью не поставленного товара составила 468 500 руб., в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер убытков в сумме 468 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта приобретения товара по товарной накладной от 31.10.2011 № 369, в связи с тем, что груз по указанной товарной накладной принят начальником ОМТС Михайловым В.В. действующим на основании доверенности от 28.10.2011 № 99, не представленной в материалы дела,  а также о ненадлежащем оформлении товарной накладной отклоненяются судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что факт получения товара по товарной накладной 31.10.2011 № 369 подтверждается подписью нач. ОМТС Михайловым В.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2011 № 99.

В настоящее судебное заседание представителем                                           ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» представлены копии заявления Михайлова В.В. о приеме на работу; приказа о принятии на работу от 02.07.20009 № 550-ок/09; трудового договора от 02.07.2009 № 43/2009-тд; трудовой книжки; корешка доверенности, выданной ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» 28.10.2011 сроком действия до 05.11.2011 с оттиском печати ООО «ИОНЕКС».

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Из представленных истцом документов следует, что Михайлов В.В., являясь уполномоченным лицом ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ»,  получил товар по товарной накладной от 31.10.2011 № 369.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности поставки истцу товара, указанного в товарной накладной от 31.10.2011 № 369 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применил нормы материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-70228/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова