Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-67565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-67565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова И.С. по доверенности от 26.09.2011

от ответчика (должника): Шубин Ю.П. по доверенности от 27.01.2012; Авдеев Ю.А. по доверенности от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7153/2012)  ООО "Максимум" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-67565/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску   ООО "Электромонтаж-54"

к ООО "Максимум"

о взыскании 1 619 687 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-54" (далее – истец) (ОГРН 1089847356940, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт – Петербург, ул. Бассейна яд. 21, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – ответчик) (ОГРН 1117847276634, адрес местонахождения: 198095, г. Санкт – Петербург, ул. Зои Космодемьянской д. 17, литера В, помещение 3 Н) о взыскании 1 619 687 рублей 50 копеек, из них: 1 562 500 рублей стоимость выполненных работ по договору №42 от 11.07.2011 и 57 187 рублей 50 копеек пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.09.2011 по 07.12.2011 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  объем выполненных истцом строительных и электромонтажных работ и их расценок в представленных актах о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 29.07.2011 №1, от 31.08.2011 №2, от 12.09.2011 №3 не соответствует фактически выполненным, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведение строительно – технической экспертизы.

В соответствие с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный  срок  подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев  со дня принятия  решения и  арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, законодатель связывает возможность  восстановления пропущенного срока  с признанием  уважительной причины его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что предельно допустимые сроки восстановления на обжалование судебного акта не истекли, в связи, с чем определил восстановить ООО "Максимум" пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между сторонами заключен договор подряда №42, по  условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительных и электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ от ТП 1485 до общественного туалета по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Уральская д. 24, литер А,

Согласно пункту 1.2 договора  (подрядчик) обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочим проектом электроснабжения, откорректированным под преимущественно закрытый способ прокладки кабеля методом горизонтально направленного бурения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по проекту работы подрядчика.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом договорной цены (Приложение №1), является твердой и составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 8.2  окончательный расчет производится после подписания акта выполнения работ. Основанием для расчетов за выполненные подрядчиком работы являются справка и стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), счет – фактура.

Заказчик в течении 3 (трех) календарных дней  рассматривает и подписывает представленные документы по выполненным работам или в тот же срок дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора расчет за выполненные этапы работ производится заказчиком не позднее 10 дней после их приемки.

Согласно пункту 8.6 договора оплата считается совершенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 2 500 000 рублей, которые были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству по актам КС-2 и КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по договору 11.07.2011 №42 в сумме 937 500 рублей платежным поручением №35 от 10.08.2011 (л.д.10)

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не представил в материалы документы, документально обосновывающие позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по видам, объемам и качеству выполненных работ несостоятельна по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-67565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова