Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-66048/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-66048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Малич Е.И. – по доверенности от 10.10.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Малич Е.И. – по доверенности от 24.012012 № 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7464/2012) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия им.Адмирала С.О.Макарова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-66048/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник», место нахождения: 103030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, 7, ОГРН 1027700354285

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственная морская академия им.Адмирала С.О.Макарова», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15-А, ОГРН 1027800511144

3-е лицо: ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и штрафных санкций

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник», 103030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, 7, ОГРН 1027700354285 (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия им.Адмирала С.О.Макарова», 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д. 15-А, ОГРН 1027800511144 (далее – ответчик) о взыскании 823 627,95 руб. задолженности за оказанные услуги, 259 574,57 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. расходов в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 требования истца с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 876 042,72 руб. задолженности за оказанные услуги, 876 042,72 руб. штрафных санкций, 23 832,03 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 688,82 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение от 21.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания ему услуг связи на спорную сумму, а, следовательно, и размер неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы утверждает о чрезмерности судебных расходов взысканных с него судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно представил в материалы дела расчет суммы штрафных санкций взыскиваемых с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между истцом в лице агента ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации» и ответчиком был заключен договор № 3/1051-09 на оказание услуг широкополосной сети FBB на сумму 99 000 руб.

Стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик от предоставляемых истцом услуг связи не отказал и продолжал их получать в необходимых объемах.

При этом, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства перед истцом, в том числе, изложенные в гарантийных письмах от 26.07.2010 № 1579/55 и от 09.09.2010 № 1878/01, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанные ему услуг связи в размере 876 042,72 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требований истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 12.11.2009 № 3/1051-09 на оказание услуг широкополосной сети FBB между истцом и ответчиком изменен или продлен не был, новый договор также не заключался, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» (далее – Правила № 328) для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет.

Факт оказания ответчику услуг связи на сумму 876 042,72 руб., а, следовательно, и размер неосновательного обогащения подтвержден выставленными в адрес последнего и полученными по почте счетами на оплату MGC-BB/1051-54336, MGC-BB/1051-55547, MGC-BB/1051-56828, MGC-BB/1051-57803 и MGC-BB/1051-58914, справкой ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации» от 11.04.2011 Исх № 11/5-, отчетом ЗАО «МВС глобальные телекоммуникации» по расходованию платежей за услуги связи за период с 12.11.2009 по 05.09.2011, гарантийными письмами ответчика от 26.07.2010 № 1579/55, от 09.09.2010 № 1878/01, а также письмом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия им.Адмирала С.О.Макарова» от 05.10.2010 № 2001/55, согласно которому ответчик предлагает истцу оформить дополнительное соглашение к договору от 12.11.2009 № 3/1051-09 для целей погашения задолженности по оплате услуг международной спутниковой связи в размере 29 052,97 долларов США.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца, либо указывающих  на несоответствие представленных в материалы дела документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ ответчика от оказания услуг связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи (неосновательное обогащение) в размере 876 042,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено не было, истец, исходя из положений пункта 59 Правил № 328, а также с учетом десятидневной отсрочки платежа с даты получения ответчиком счетов на оплату услуг связи (л.д. 30-35 тома 1), начислил ему неустойку в размер 876 042,72 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 59 Правил № 328 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при применении к ответчику суммы неустойки из расчета 1% от стоимости неоплаченных услуг связи, размер штрафных санкций значительно превысит сумму долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части доводов относительно взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что адвокат Малич Е.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2003 № 01-03 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2006№ 3 подготовил и подал исковое заявление в суд, представлял возражения на отзывы ответчика, готовил документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в разных регионах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о недоказанности истцом разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как бездоказательные.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений