Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А42-7666/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А42-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8854/2012) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-7666/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску: ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (ОГРН  1055100064480, адрес:

183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5)

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Служба Единого Заказчика

       муниципальное образование сельское поселение Пушной» (ОГРН

       1075105000783, адрес: 184380, Мурманская обл., г. Кола, пр. Советсткий, 52)

   2) Администрация МО с.п. Пушной (ОГРН 1065105014875, адрес: 184321,

       Мурманская обл., Кольский р-он, Населенный пункт Пушной, ул. Центральная, 8)

о взыскании 1 664 412,22 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», (далее – истец, ОАО «Колэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – потребитель, муниципальное учреждение, ответчик 1), с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик 2), 1675175,31 руб. долга по оплате электрической энергии за период с июля по сентябрь 2011 и 12 944,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования к Администрации заявлены как к субсидиарному должнику.

Определением суда от 08.12.2011 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 673 456,13 руб. и 12 870,15 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск и просил взыскать 1651912,36 руб. долга по оплате электрической энергии за период с июля по сентябрь 2011 и 12 499,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.08.2011 по 03.11.2011, всего 1 664 412,22 руб. Пояснил, что в сумму основного долга включены также суммы перерасчета за апрель, май 2011.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 с Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взыскан 1 651 912,36 руб. основного долга и 12 499,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 664 412,22 руб.

В иске к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области и вынести решение о взыскании с казны муниципального образования задолженности и процентов при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения.

По мнению подателя жалобы, положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 83-ФЗ от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011; судом первой инстанции вопрос возникновения правоотношений между сторонами исследован не был.

Истец, ответчики 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ОАО «Колэнергосбыт» (поставщиком) и муниципальным учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 557.

По условиям данного договора поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.2. договора за расчетный период принимается календарный месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Поставив электроэнергию и оказав соответствующие услуги, истец выставил муниципальному учреждению счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с июля по сентябрь 2011 (л.д. 46-48), а также перерасчет за апрель – май 2011 (л.д. 49-52), которые оплачены частично. Долг по оплате за электроэнергию составляет 1 651 912,36 руб.

Ссылаясь на неоплату муниципальным учреждением полученной электрической энергии, ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим в обжалуемой части отмене или изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поставка истцом МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» электроэнергии в спорный период, размер задолженности и период ее возникновения подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Предметом спора является вопрос о субсидиарной ответственности администрации как собственника имущества потребителя по обязательствам последнего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон № 83-ФЗ) внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в новой редакции собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

Пунктом 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В данном случае электрическая энергия поставлена потребителю в апреле-мае 2011 года и июле-сентябре 2011 года, следовательно, спорные материальные правоотношения сторон (обязательства по оплате поставленного ресурса) возникли в 2011 году, то есть после вступления в силу новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Кольская энергосбытовая компания» во взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате электроэнергии с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2012 по делу № А42-7666/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова