Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А21-5915/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя Дудиной А.А. (доверенность  от 18.02.2011 №78 АА 1267236)

от должника:  представителя Максимова  А.О. (доверенность  от 10.10.2011)

 от ООО «ЮРАН»: представителя  Пунько А.И. (доверенность от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9765/2012) конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» Турбина Д.А.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 20.01.2012

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник)  ОАО «Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 20.01.2012.

Определением суда от 12.04.2012 заявление залогового кредитора удовлетворено, решения кредиторов, принятые на собрании 20.01.2012,  признаны недействительными. (Суд апелляционной инстанции  считает необходимым обратить внимание, что судом первой инстанции рассмотрены и оценены все вопросы, входившие в повестку дня на собрании 20.01.2012 и четырем вопросам из пяти дана оценка. Один из вопросов повестки дня не требовал принятия решения, а был доведен до сведения кредиторов. Это вопрос об отчете конкурсного управляющего, и суд первой инстанции этому вопросу оценку не давал. Формулировка  резолютивной части определения, с употреблением слова «решение» в единственном числе не корректна, поскольку подлежало употреблению множественное число этого слова).

На указанное определение конкурсным управляющим  ОАО «Советский ЦБЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.04.2012 отменить,  рассмотреть вопрос  по существу, в удовлетворении  заявления ОАО «Сбербанк России» отказать  в полном объеме.

 По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции  нарушены нормы  материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на собрании кредиторов было приято пять решений, однако  суд в резолютивной части  определения  указал: «признать  недействительным  решение собрания кредиторов  ОАО «Советский ЦБЗ»  от 20.01.2012, не указав, какие именно  решения  признаны  недействительными. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки первому решению  собрания кредиторов о принятии отчета конкурсного кредитора ОАО «Советский ЦБЗ» о своей деятельности  и результатах конкурсного  производства, чем создал правовую неопределенность в отношении  данного  решения.

 Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение  «определить  периодичность  предоставления  кредиторам  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  - один раз в полгода» - нарушает  права кредиторов. ОАО «Сбербанк России» не доказало  невозможность  контроля  движения  денежных средств должника. По мнению конкурсного управляющего,  периодичность предоставления отчетов не может  затрагивать прав кредиторов. В случае, если отчет будет содержать недостоверные сведения, то решения о его утверждении  может  быть оспорено  заинтересованным кредитором  в установленном законом о банкротстве порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предоставление документов  о финансово-хозяйственной деятельности  должника каждому кредитору  в отдельности -  это ни что иное,  как отчет  перед отдельным кредитором  без учета мнения других кредиторов; считает, что собрание кредиторов вправе принять  решение,  которое прямо не  предусмотрено  законом, но прямо  им не запрещено  и отвечает  критериям добросовестности, разумности и справедливости. 

Податель жалобы также  указывает, что собрания кредиторов должны проводиться по месту нахождения органов управления должника, которые с момента введения конкурсного производства находятся в Санкт-Петербурге, а не в городе Советске Калининградской области.

 В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель кредитора ООО «ЮРАН» разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель  ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И., о чем произведена публикация 13.11.2010г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» о признании должника банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 24.05.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО «Советский ЦБЗ» утвержден Турбин Денис Андреевич.

20.01.2012 было проведено собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ». В  собрании принимали участие: кредитор ООО «Юридическое агентство по недвижимости» с правом голоса в размере 97,00 процент от общего числа голосов и залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России». Конкурсный управляющий на собрание не явился, присутствовал  представитель конкурсного управляющего Максимов А.О. по доверенности.

Место проведения собрания: г. Санкт-Петербург, ул.4-я Советская ул., дом 20, лит.Б, пом.4-Н.

На собрании кредиторов  20.01.2012  были приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего ОАО «Советский ЦБЗ» о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Определить периодичность предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности – 1 раз в полгода.

3. Не представлять ОАО «Сбербанк России» запрашиваемые им в письме 33-23/7237 от 14.11.2011 документы.

4. Считать обстоятельства, изложенные ОАО «Сбербанк России» в жалобе от 26.12.2011г не соответствующими действительности.

5. Местом проведения собраний кредиторов ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» определить г. Санкт-Петербург», по выбору конкурсного управляющего.

ОАО «Сбербанк России»,  полагая, что указанными решениями нарушаются его права как кредитора,  обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 20.01.2012  недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом  имущества  должника  и по которым  они не имеют права голоса  на собраниях кредиторов, в праве участвовать в собрании кредиторов  без права голоса, в том числе  выступать по вопросам повестки  собрания кредиторов.

В  пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся  к  исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

            На собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, однако указанные вопросы должны быть определены в законе о банкротстве. 

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотрение вопросов, вынесенных конкурсным управляющим на повестку собрания кредиторов 20.01.2012 под номерами 3 и 4, а именно:  «не представлять Сбербанку запрашиваемых им в письме № 33-23/7237 от 14.11.2011 документов, а также считать обстоятельства, изложенные ОАО «Сбербанк России» в жалобе от 26.12.2011, не соответствующим действительности», не предусмотрено в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Следовательно, решения по указанным вопросам приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, как нарушающие права и интересы кредитора ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органа управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник,  зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: Калининградская область г.Советск, Заводской переулок, 2 (местонахождение совпадает с юридическим и фактическим адресом), обладает производственными и административными площадями, позволяющими конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по месту нахождения должника.

Поскольку доказательств невозможности проведения собрания кредиторов  по месту нахождения должника не представлено,  оснований для определения места проведения собрания во выбору конкурсного управляющего в г.Санкт-Петербурге  не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Принимая во внимание наличие значительного размера кредиторской задолженности, имущества должника в виде административных зданий и производственных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяцев нарушает права кредиторов, поскольку предоставление отчета  о ходе конкурсного производства реже одного раза в три месяца лишает  кредиторов возможности осуществлять  контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Кроме того, законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев. Поэтому конкурсный управляющий обязан отчитаться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, а именно: провести инвертаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам (поскольку от оценки может зависеть способ реализации имущества), разработать положение о порядке реализации имущества, утвердить на собрании кредиторов и согласовать с залоговым кредитором, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах  заявление  залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов  от 20.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в резолютивной части определения суда не содержится указания, какие именно  из пяти решений признаны судом первой инстанции недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, поскольку  мотивировочная часть судебного акта содержит оценку всех вопросов повестки дня собрания, по которым кредиторами были приняты решения..

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012 по делу №  А21-5915/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Г. Медведева