Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-7982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-7982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2012) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-7982/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании 6 968 746 рублей 76 копеек

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – ООО «Петербургская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой») 3 502 970 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, 193 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 271 945 рублей  стоимости устранения недостатков (дефектов) работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «Петербургская Строительная Компания», не возражая против отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на несоответствие вывода суда об отказе во взыскании с ООО «СпецСтрой» 3 271 945 рублей - стоимости устранения недостатков работ, обстоятельствам дела и  понесение дополнительных расходов.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петербургская Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «СпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.11.2010 № 18/10-СС на выполнение СМР, в соответствии с которым подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение работ по внутренней отделке по объекту, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, квартал А-10, корпус 34 «Общеобразовательная школа на 825 учащихся», в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора установлен срок начала – 20.11.2010 и окончания работ – 20.03.2011 и ориентировочная цена - 5 129 189 рублей 90 копеек. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании расценок, указанных в Приложении № 1договора.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные генеральным директором Генподрядчика счет, счет-фактура.

ООО «Петербургская Строительная Компания» по платежным поручениям от 22.11.2010 № 2395, от 24.11.2010 № 2409, от 03.12.2010 № 2545, от 14.12.2010 № 2639, от 23.12.2010 № 2742, от 28.12.2010 № 2773, от 14.01.2011 № 32, от 20.01.2011 № 104, от 24.01.2011 № 128, от 27.01.2011 № 154, от 01.02.2011 № 211, от 17.02.2011 № 352, от 25.02.2011 № 394, от 11.03.2011 № 526, от 14.03.2011 № 541, от 17.03.2011 № 591, от 18.03.2011 № 614, от 22.03.2011 № 671, от 28.03.2011 № 733, от 29.03.2011 № 761, от 05.04.2011 № 796, от 06.04.2011 № 802, от 06.04.2011 № 826, от 08.04.2011 № 889, от 12.04.2011 № 940, от 12.04.2011 № 941, от 19.04.2011 № 1031, от 31.05.2011 № 1549, от 02.06.2011 № 1566, от 03.06.2011 № 1589 перечислило ООО «СпецСтрой» аванс на общую сумму 12 667 495 рублей 76 копеек.

ООО «СпецСтрой» выполнены работы на общую сумму 9 164 525 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.20011).

В связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора, подрядчик направил в адрес ООО «СпецСтрой» уведомления от 28.07.2011, от 19.08.2011 с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

ООО «СпецСтрой» к устранению недостатков не приступило.

Согласно пункту 6.5 договора при невыполнении субподрядчиком работ по устранению дефектов, подрядчик вправе для их устранения привлечь стороннюю организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

01.10.2010 между ООО «Петербургская Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «АвангардСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 011010-1 на выполнение СМР в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2011, стоимость работ по которому составляет 3 271 945 рублей.

В подтверждение факта выполнения ООО «АвангардСтрой» работ, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на общую сумму 3 271 945 рублей, подписанный со стороны подрядчика без возражений и замечаний.

ООО «Петербургская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «СпецСтрой»  3 502 970 рублей 76 копеек неосвоенного аванса, 193 831 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.3011 по 10.02.2012, а также 3 271 945 рублей возмещения стоимости устранения недостатков работы.

Суд первой инстанции отказал ООО «Петербургская Строительная Компания» в удовлетворении иска в части возврата неотработанного аванса и процентов с указанием на отсутствие относимых и допустимых доказательств прекращения договора. Отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости устранения недостатков работы обусловлен непредставлением ООО «Петербургская Строительная Компания» доказательств несения соответствующих расходов, а так же противоречием сведений о действительном объеме работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик не представил доказательств наличия у него субъективного права на односторонний отказ от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о расторжении договора подряда и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Правомерность выводов суда в указанной части не обжалуется.

ООО «Петербургская Строительная Компания» возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных ООО «СпецСтрой».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 8.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в результате выполненных работ подрядчик составляет рекламационный акт и направляет субподрядчику предложение составить совместный акт обнаруженных недостатков (дефектов), в котором должен быть указан срок их устранения. Срок составления совместного акта обнаруженных недостатков (дефектов) и их устранения не должен превышать 10 дней с момента направления Подрядчиком Субподрядчику соответствующего письма.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае отказа (уклонения) субподрядчика от составления акта обнаруженных недостатков ( дефектов) и/или не устранение недостатков (дефектов) в установленные сроки, подрядчик имеет право собственными или привлеченными силами выполнить необходимые работы. При этом субподрядчик обязан в течение трех рабочих дней компенсировать все затраты подрядчика понесенные для устранения недостатков (дефектов) и оплатить штраф в размере 30% от размера понесенных затрат. Основанием такого платежа будет являться совместный акт обнаруженных недостатков (дефектов) и/или рекламационный акт и счет на оплату.

Договором очень четко определен порядок разрешения споров по поводу качества работ.

Между тем, в нарушение установленного договором порядка фиксации и устранения недостатков работ, истец не приглашал ответчика принять участие в составлении рекламационного акта, не устанавливал ответчику сроков для устранения недостатков, не организовал независимую экспертизу для определения стоимости исправления брака (недостатков работы).

Материалы дела не содержат документального подтверждения стоимости некачественно выполненных работ или размера расходов, произведенных истцом для устранения недостатков работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 3 271 945 рублей за устранение недостатков выполненной работы, поскольку данное требование заявлено с нарушением условий договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-7982/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

                       М.А. Шестакова