Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-2054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-2054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Яковлева В.В., паспорт от 02.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2012) общества с ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-2054/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску

общества  ограниченной ответственностью "ДОМСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Весна"

о взыскании 241 625 рублей 70 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМСЕРВИС» (далее – ООО «ДОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ВЕСНА» (далее – ООО Сервисная компания «ВЕСНА») 225 552 рублей неотработанного аванса и 8 424 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2011 по 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ООО «ДОМСЕРВИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющим значение для дела обстоятельствам, просит решение от 20.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части указания на несоблюдения ООО «ДОМСЕРВИС» порядка расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО Сервисная компания «ВЕСНА» (подрядчик) и ООО «ДОМСЕРВИС» (заказчик) заключен договор № 11025, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные тех. заданием № 1, приложение «Б» к договору № 11025 согласно счету № 110072 от 06.06.2011, приложением «А» к договору, а заказчик обязуется оплатить указанную работу в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 225 522 рублей 60 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 дней, началом течения которого определено моментом подписания договора и внесения аванса (157 000 рублей).

По платежному поручению от 14.06.2011 № 310 ООО «ДОМСЕРВИС» перечислило на расчетный счет ООО Сервисная компания «ВЕСНА»  157 000 рублей в качестве аванса по договору, а платежным поручением от 15.07.2011 № 398 осуществило окончательный расчет.

ООО «ДОМСЕРВИС» направило в адрес ООО Сервисная компания «ВЕСНА» претензию от 15.11.2011 № 83 с перечнем выявленных недостатков работ и указанием на их устранение в срок до 25.11.2011, в случае неисполнения названного требования ООО «ДОМСЕРВИС» предложило подрядчику осуществить возврат денежных средств, уплаченных заказчиком в счет исполнения договора от 01.06.2011.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ДОМСЕРВИС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Сервисная компания «ВЕСНА» 225 552 рублей неотработанного аванса и 8 424 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска с указанием на несоблюдение ООО «ДОМСЕРВИС» порядка расторжения договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором(п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика на односторонний отказ от договора по вине подрядчика предусмотрено в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд обоснованно указал на отсутствие в претензии от 15.11.2011 № 83 указаний на отказ от исполнения договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления и вручения названной претензии в адрес ООО Сервисная компания «ВЕСНА», и того, что данное сообщение направлено по номеру факса, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДОМСЕРВИС» не имеется.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца о расторжении договора подряда и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-2054/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

                      М.А. Шестакова