Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А26-10069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А26-10069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились(извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6323/2012)  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2012 по делу № А26-10069/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю  Мордашову Михаилу Алексеевичу

3-и лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 176 441 руб. 70 коп.

установил:

            Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мордашову Михаилу Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 176 441,70 руб., причиненных в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего СПК «Приозерье».

Решением суда от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (текст апелляционной жалобы, фактически, повторяет текст искового заявления).

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Судом первой инстанции было установлено, что в рамках арбитражного дела № А05-3484/2008, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, решением суда от  12.11.2008 Сельскохозяйственный производственных кооператив «Приозерье» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Мордашов М.А.

            Определением суда от 27.01.2010 Мордашов М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Определением суда от 17.10.2011 с уполномоченного органа в пользу Мордашова М.А. было взыскано 176 441,70 руб., в том числе: 164 300 руб. вознаграждения, 10 408,60 руб. – в возмещение расходов на публикацию сведений  о банкротстве должника и 1 733,10 руб. транспортных расходов.

            Не согласившись с возложением на налоговый орган обязанности по возмещению конкурсному управляющему понесенных им расходов и исходя из того, что конкурсный управляющий Мордашов М.А.  возложенные на него обязанности исполнял ненадлежаще, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, имея в виду обратное взыскание возложенных на него расходов.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного налоговым органом требования.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом по настоящему иску не представлены доказательства противоправности поведения Мордашова М.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Приозерье». А отстранение Мордашова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива «Приозерье» было обусловлено его дисквалификацией в рамках иного дела о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно положениям статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей на момент производства по делу № А05-3484/2008) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.   Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае определением от 08.02.2011 по делу о банкротстве СПК "Приозерье" был утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями статей 24 и 129 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также счел, что конкурсное производство подлежит прекращению в связи с выполнением всех мероприятий.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств достаточных для погашения текущих платежей и расчета с арбитражным управляющим в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на кредитора-заявителя по делу обязанность нести такие расходы, что и произошло в рассматриваемом случае.

Расходы арбитражного управляющего Мордашова М.А. в размере 176 441,70 руб. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  17.10.2011 в рамках дела № А05 3484/2008 были возложены на уполномоченный орган, как лицо инициировавшее дело о банкротстве.

Предъявление требования о взыскании убытков в сумме понесенных расходов по делу о банкротстве (176 441,70 руб.) фактически является попыткой истца произвести переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит закону и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2012 по делу №  А26-10069/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева