Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-14039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: временного управляющего  Дмитриева О.В. (определение от 12.08.2011)

от должника:  представителя Злобина Д.С. (доверенность от 21.02.2012)

от кредитора Гогина Д.С.: представителя Киряновского А.П. (доверенность от 25.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7851/2012) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-14039/2011(судья  Русакова Л.Г. ), принятое

 по заявлению временного управляющего  ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"  Дмитриева О.В.  о принятии  обеспечительных мер

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился временный управляющий должника Дмитриев Олег Валерьевич с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» совершать действия, направленные на возникновение у третьих лиц имущественных прав на свободные от прав третьих лиц квартиры, в строящихся многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, кв. 1А, позиция 2А, 2Б - в том числе запретить ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» заключать с третьими лицами предварительный договор купли-продажи, договор дарения или мены, договор долевого участия или иной инвестиционный договор, договор залога и совершать иные действия, направленные на возникновения имущественных прав на свободные от прав третьих лиц квартиры, в строящихся многоквартирных домах по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 29.09.2012 удовлетворено заявление временного управляющего должника ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» Дмитриева Олега Валерьевича о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» подана апелляционная жалоба, которой ее податель просит определение суда от 29.02.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы,  суд  неверно применил  нормы материального и процессуального  права.  Должник полагает, что запрет ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»  на совершение сделок, связанных с реализацией  квартир  влечет  ряд неблагоприятных  последствий, таких как:

- отсутствие финансирование, а именно  невозможность  привлечения  средств  повлечет заморозку  строительства  многоквартирных домов, что нанесет ущерб участникам строительства;

- денежные средства, привлеченные  от продажи квартир, направленные на достройку  дома увеличат  его стоимость, таким образом, предполагается, что конкурсная масса должника не изменится;

- отсутствие финансирование  усугубит кризис  ликвидности  у предприятия  должника и сделает невозможным  восстановление  его платежеспособности, что в свою очередь приведет  к тому, что к окончанию  процедуры наблюдения иных путей, кроме как открытие  конкурсного производства  уже не предвидится.

Запрет на осуществление основного вида деятельности, фактически  парализует  деятельность  компании  и делает невозможным  окончание строительства многоквартирных домов, что в свою очередь, наносит  ущерб  участникам  строительства.   

В судебном заседании представитель  должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Временный управляющий  и представитель  конкурсного кредитора Гогина Д.С.  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого   определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - заявитель, ЗАО "Ленстройтрест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (далее - должник, ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в отношении должника ООО "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" введена процедура наблюдения на общих основаниях, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.     

21.02.2012 временный управляющий должника Дмитриев Олег Валерьевич обратился в суд с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ходатайство временного управляющего удовлетворил, указав при этом, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества  должника (конкурсной  массы должника)  и защиту интересов  его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

    - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

  - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.

 Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что должник не предоставил временному управляющему  документы, подтверждающие  право на осуществление  ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»  строительства многоквартирных домов, а также реестр  участников строительства, из которого можно было бы определить  количество и метраж  не реализованных  должником  свободных от прав третьих лиц квартир  в строящихся  многоквартирных домах. Факт умышленного непредоставления данной информации  подтверждается определением суда от 16.02.2012 об истребовании  у ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»  вышеуказанных документов и информации.

Временный управляющий полагает, что квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, кв. 1А, позиция 2А, 2Б свободные от прав третьих лиц, могут быть проданы должником в процедуре наблюдения в ущерб интересам кредиторов, участников строительства и общества.

По мнению временного управляющего реализация ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» квартир, являющих потенциальной конкурсной массой приведет к нарушению интересов кредиторов и участников строительства, поскольку при реализации должником указанных квартир возникает возможность преимущественного удовлетворений требований одних кредиторов перед другими; уменьшения конкурсной массы должника; возможность возникновения ситуации, которая приведет к невозможности исполнения принятого в будущем судебного акта (определения о введении в отношении должника процедуры внешнего определения либо финансового оздоровления).

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника и участникам строительства значительного ущерба в случае непринятия таких мер, и вместе с тем, установив соразмерность  истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного требования, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности  принятия вышеуказанных обеспечительных мер в целях исключения негативных последствий в виде преимущественного  удовлетворения   требований одних кредиторов перед другими и  уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы временного управляющего, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Данные обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений  между сторонами, баланса интересов должника и его кредиторов и соответствуют требованиям действующего законодательства.

   Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-14039/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева