Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-33101/2002. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-33101/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Муштаковой О.К.: представителя  Злобина С.А. (доверенность от 31.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8071/2012) ООО "Универсалюгсервис"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 об отмене обеспечительных мер  по делу № А56-33101/2002(судья  Дашковская С.А.), принятое

 по заявлению  Лукисяна  А.А.  об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалюгсервис"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалюгсервис» Лусикян Артур Ашикович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении следующих объектов недвижимости:     1.  Сооружение (бассейн сборный «Лагуна», бассейн с речкой «Быстрая река»), из бетон, глазур. плитки, лит. Ч, глубина 1,3 м., объем 1302 куб.м., площадь застройки 1002 кв.м.; Кадастровый номер (или условный) номер 23:33:0:6.2003-113;

2.   Сооружение (горка «Тройка»), лит. Е, в составе: водная горка, материал - бетонный барьер с резиновым покрытием, L=35,05 м., ш=6,0 м., площадь 210 кв.м.; лестницы и площадки  из  бетона,  площадь   110,5  кв.м.;  Кадастровый   (или  условный)  номер 23:33:0:6.2003-121;

3.  Нежилое   здание   (административное),   лит.   Д,   д,   общая   площадь   54,8 кв.м., Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-124;

4. Нежилое здание (насосная), лит. Е, общая площадь 146,7 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-137;

5. Нежилое здание (раздевалка), лит. А, общая площадь 108,9 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-150;

6. Нежилое здание (раздевалка), лит. Б, общая площадь 103,0 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-127;

7. Нежилое здание (хозблок), лит. В, в, в1, общая площадь 104,3 кв.м.; Кадастровый  (или условный) номер 23:33:0:6.2003-172;

8. Сооружение    (рекламный    щит)    при    входе    в    аквапарк,    металлический на железобетонном фундаменте, на 2-х металлических опорах, высота 12 м., площадь застройки 0,3 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-169;

9. Нежилое здание (ресторан «Акватория», шатер ресторана и 8 куполов), лит. И, общая площадь 364,4 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-164;

10. Дорога, лит. 1 в составе: весь проезд длиной 248,7 п.м., шириной 3,5 п.м., площадью 870,5 кв.м., проезжая часть с бетонным покрытием длиной 248,7 п.м., площадью 870,5 кв.м., тротуары длиной 55,1 п.м., шириной 1,5 п.м., площадью 82,7 кв.м.; Кадастровый (или условный) номер 23:33:0:6.2003-156.

Определением суда от 02.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые  определением  суда от 02.04.2010  в части запрещения управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества  аквапарка «Дельфин», распложенного в пос. Небуг, Туапсинского района Краснодарского края.

На указанное определение ООО «Универсалюгсервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.03.2012  отменить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что  отмена обеспечительных мер  нарушает права кредиторов  ООО «Универсалюгсервис», позволяя реализовать третьим лицам  имущество, составляющее  конкурсную массу  ООО «Универсалюгсервис».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РАМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ООО «Универсалюгсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2003 ООО «Универсалюгсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим  утвержден Мамулашвили Георгий Шотаевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.04.2010 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края производить регистрационные действия в отношении имущества  аквапарка «Дельфин», распложенного в пос. Небуг, Туапсинского района Краснодарского края.

Определением суда от 08.07.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 02.04.2010 отменены в части запрета производить регистрационные действия в отношении имущества, являющегося собственностью ОАО «Запсибгазпром» и ОАО «Газпром».

28.02.2012 от Лусикяна Артура Ашиковича в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных  объектов недвижимости.

Исследовав  доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Лусикяна А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалюгсервис»,  является обоснованным и  подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является собственником  вышеперечисленного имущества, связи с чем, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.      Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Одновременно с указанной нормой пункт  1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить эти меры самостоятельно.

Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении. Во всех остальных случаях (несогласие с принятыми мерами) определение о принятии обеспечительных мер подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Обращаясь в суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявителем представлены выписки  из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество  и сделок  с ним, подтверждающее  права на вышеуказанные  объекты недвижимости.

При  наличии представленных Лусикяном А.А. в материалы дела документов, подтверждающих право собственности заявителя на вышеперечисленные объекты недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в отношении  данных объектов недвижимости.

Ходатайство Лусикяна А.А.об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 02.04.2010 в части запрещения  Федеральной службе Краснодарского края  производить регистрационные действия в отношении  вышеперечисленных  объектов недвижимости, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство: в обжалуемом судебном акте датой вынесения определения ошибочно значится «02 марта 2011 года», что является технической опечаткой, которая может быть исправлена путем подачи заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу №  А56-33101/2002   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева