Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n А56-66377/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 года

Дело №А56-66377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Алтыев А.Б., доверенность от 25.03.2012;

ген. директор Варгасова Н.В., протокол от 02.10.2008;

от ответчика: Сивоконь И.И., доверенность от 24.12.2012;

Торосян А.Г., доверенность от 01.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2012) общества с ограниченной ответственностью "Головная компания "УНР-427 Электра" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 по делу № А56-66377/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Головная компания "УНР-427 Электра"

о взыскании 2 637 900 рублей 30 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «УНР-427 Электра» (далее – ООО «Головная компания «УНР-427 Электра») о взыскании 2 602 520 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 16.05.2011 № 16/05/11, а также 35 380 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2011 по 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Головная компания «УНР-427 Электра», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 18.04.2012 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и при принятии решения разрешил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, вместо заявленного требования о взыскании задолженности. ООО «Головная компания «УНР-427 Электра» полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанный документ не может являться подтверждением наличия задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Головная компания «УНР-427 Электра» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2011 № 16/05/11на восстановление асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, бортовых камней, тротуарной плитки, газонов, восстановлению набивных дорожек и элементов благоустройства после проведения работ по прокладке электрокабеля в соответствии с дополнительными соглашениями, которые заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами в порядке, установленном законом, а заказчик обязуется оплатить названные работы на условиях изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора установлен предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ равный тридцати дням с момента подписания Акта о сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме, предусмотренных договором (дополнительным соглашением) или иного документа, свидетельствующего о полном окончании работ по настоящему договору (дополнительному соглашению).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ, ООО «СтройКом» представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2011, 23.06.2011 08.07.2011 на общую сумму 2 602 520 рублей, подписанные со стороны заказчика без  возражений и замечания.

Неисполнение «Головная компания «УНР-427 Электра» обязательств по оплате выполненных ООО «СтройКом» работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 14.09.11 № 581 послужили основанием для обращения ООО «СтройКом» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 602 520 рублей долга и 35 380 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о не согласовании сторонами существенных условий договора подряда на выполнение работ о сроке начала и окончания производства работ. Задолженность взыскана по правилам статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный срок выполнения работ. Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный и конечный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным. Соответствующая правая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10.

Хотя в договоре от 16.05.2011 № 16/05/11 срок выполнения работ прямо не указан, работы выполнены и сданы в разумный срок. Таким образом, отсутствие в договоре подряда от 16.05.2011 № 16/05/11 конкретных дат начала и окончания работ не препятствовало возникновению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за выполненные работы составляет 2 602 520 рублей, сумма процентов за период с 09.08.2011 по 17.11.2011 составила 35 380 рублей 30 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В рассматриваемом случае наличие акта сверки подписанного ответчиком, который сам по себе может не являться надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, учитывая наличие оформленных надлежащим образом актов сдачи приемки выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ, а также доказательств, опровергающих наличие задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия не правильного решения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012 по делу №  А56-66377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    С.И. Несмиян

Судьи

                  Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова