Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-58037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-58037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Леонтьевой Е.С. по доверенности от 06.02.2012 № 120

от ответчиков: 1) Крупенкова И.И. по доверенности от 01.01.2012 № 761; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8795/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-58037/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "СП "НБИ Транспорт-Сервис"

к 1) ЗАСО "Эрго Русь", 2) Васильевой Татьяне

о взыскании 862 897,20 руб. страхового возмещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (адрес: 173000, Новгородская обл, Новгородский р-н, Великий Новгород г, Магистральная ул, 11/13, ОГРН 1025300792417; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь» (адрес: 193060, Санкт-Петербург г, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 862 897, 20 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Татьяна.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 574 557,62 рублей убытков, в том числе 490 757,62 руб. расходов на восстановительный ремонт, 79 300 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 500 рублей расходов на проведение оценки и 14 820,39 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о том, что размер страховой выплаты должен определяться на основании законодательства страны, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); судом не применены положения пункта 2 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие применение к возникшему за границей деликтному обязательству права той страны, гражданами которой являются участники ДТП; судом не установлено содержание примененных норм иностранного права; уточненные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку содержали требование о взыскании с ответчика вреда, тогда как ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, не являлся субъектом деликтного правоотношения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 на территории Финляндии произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Рено Премиум 370», государственный номер А 540 РН 53 (далее – автомобиль Рено), с полуприцепом, регистрационный номер НС 047053 и автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер С 594 СВ 78 (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением Васильевой Т., из-за нарушения последней правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения.

Согласно отчёту ООО «Центр автоэкспертиза» об оценке № 239 от 30.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 899 097,20 рублей. Физический износ автомобиля тягач «Рено Премиум 370» составил 39,37%, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке составила 610 757,62 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика по проведению осмотра транспортного средства с составлением отчёта об оценке составила 4 500  рублей, что подтверждается счётом № 149 от 23.11.2010 и актом выполненных работ          № 342 от 25.10.2010.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 79 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, составил            982 897,20 рублей.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Фольксваген была застрахована ответчиком в соответствии с требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зелёная карта», полис RUS/015/02059436, срок действия с 13.01.2010 по 12.01.2011.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия была удовлетворена частично в размере 120 000 рублей, со ссылкой на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), статьей 7 которого предусмотрен лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на их обоснованность по праву, а по размеру – в части взыскания убытков с учетом степени износа деталей поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». «Зеленая карта» - это международная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.05.2008 по решению Генеральной Ассамблеи Совета Бюро, РСА принят в систему «Зеленая карта» с правом начала работы в системе с 1 января 2009 года.

Президиумом РСА принято решение о создании Бюро «Зеленая карта» - структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется членами Бюро.

24.09.2008 утверждены Коллегией бюро «Зеленая карта», а 25.09.2008 одобрены правлением РСА, Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (далее - Правила).

Согласно условию пункта 6 Правил, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории стран системы «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 3 Правил по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного настоящими правилами страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Факт ДТП, вина Васильевой Т. в причинении вреда и его размер установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. Стороны спорят относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по настоящему страховому случаю.

Ответчик полагает, что по данному страховому случаю подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120 000 рублей – в пределах установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ) лимита в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 8 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусматривал, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия срока страхования, подлежащего возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошло это дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 10 Правил в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не ограничена. Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать пределы страховой суммы, установленной законодательством об обязательном страховании страны, на территории которой произошел страховой случай, если указанные пределы установлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Правил в редакции от 02.08.2011, то есть на положения, не подлежащие применению в данном случае, поскольку они еще не действовали ни в момент заключения договора Васильевой Т., ни в момент ДТП.

Поскольку ДТП произошло на территории Республики Финляндия, судом первой инстанции  правильно применены нормы иностранного права - параграфа 9 Закона Республики Финляндия о страховании транспортного средства от 26.06.1959 года № 279 (Liikennevakuutuslaki 26.6.1959/270), устанавливающего, что единичный случай ущерба, причиненного имуществу при ДТП или несколько взаимосвязанных случаев причинения имущественного ущерба при ДТП компенсируются в общей сложности в сумме не более 3 300 000 евро по полису страхования транспортного средства, ответственного за каждый случай причинения ущерба (30.12.1998             № 1211).

Предъявленные истцом требования не превышают установленного вышеуказанным законодательным актом Республики Финляндия лимита.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном установлении содержания норм иностранного права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Истцом в обоснование своих требований представлен в материалы дела перевод на русский язык текста Закона о страховании транспортного средства от 26.06.1959 № 279, позволяющий установить содержание подлежащих применению в данном случае норм права Республики Финляндия.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих  установить иное содержание вышеуказанных норм.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 1219 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1219 ГК РФ устанавливает применение соответствующего права по обязательствам, возникшим из причинения вреда за границей, то есть к внедоговорным обязательствам. В настоящем случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения вытекают из договора, а не из причинения вреда (как отмечено самим ответчиком в пункте 4 апелляционной жалобы), в связи с чем данная норма права правомерно не была применена судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска, не основаны на материалах дела и противоречат тексту ходатайства об уточнении правового основания исковых требований от 07.02.2012 (л.д. 123).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 марта 2012 года по делу №  А56-58037/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская