Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-722/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Мясникова И.А. по доверенности от 14.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6544/2012) ООО "Управляющая строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-722/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Победа ЛСР"

к ООО "Управляющая строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

о взыскании 49 013,65 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Победа ЛСР» (адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, Отрадное, ул. Кирпичная д.10; ОГРН: 1027808752201; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» (адрес: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина, Промзона-1, ОГРН: 1064705052092; далее - ответчик) 41 774 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 068/11 от 14.04.2011, 5 890 руб. 16 коп. неустойки и 1 349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-41173/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а обязательства по оплате поставленной истцом продукции возникли у ответчика до введения процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 068/11, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить керамический кирпич для строительных работ (товар), а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар в согласованном количестве и ассортименте, что подтверждается товарной накладной № Л008209 от 19.07.2011.

Ответчик принятый товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика стоимости поставленного товара возникло с момента его передачи, то есть с 19.07.2011.

Как следует из материалов дела истец подал настоящий иск  12.01.2012, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-41173/2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-722/2012  отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Победа ЛСР» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «АРХИТЕКТОНИКА» о взыскании 49 013,56 руб. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская