Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-69207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-69207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Васькин В.И. по доверенности от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8832/2012)  ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-69207/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР"

к ООО "Спецстрой-СПб УНР 302"

о взыскании задолженности в размере 925 305,98рублей, неустойки в размере 67 592,55рублей

установил:

 ООО "ФТК РОСТР" (далее  Истец) (ОГРН: 1089847045309, местонахождение: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Астрономическая, 8, 1, Лит.А) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" (далее  Ответчик) (ОГРН: 1037825060349, местонахождение: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, лит. А, помещение 9Н) о взыскании  задолженности в размере 925 305,98рублей, неустойку в размере 67 592,55рублей.

Решением суда первой инстанции 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны не были вызваны судом в зал судебного заседания, в связи с чем, не смогли заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма неустойки рассчитана неправильно.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что от ответчика предложения заключить мировое соглашение не поступало, задолженность не погашена, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между   сторонами   был заключен договор  поставки продукции № 695 от 09.09.2011 года  (л.д. 9-11), в соответствии с которым Истец обязуется передать  трубы, фитинги, колодцы из полимерных материалов, запорно-регулирующую арматуру, комплектующие инженерные системы для соединения труб, а Ответчик  обязуется принять и оплатить товар в  порядке, предусмотренном договором (л.д.9).

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными  (л.д. 13-12) на  общую  сумму  1 853 679,54рублей. Ответчик  каких-либо  претензий  по  качеству, количеству, ассортименту  или  цене  не  предъявлял.

 Порядок расчетов, предусмотрен Спецификацией № 862 от 09.09.2011 года, в соответствии с которой оплата товара производится на условиях частичной предоплаты, остаток суммы за поставляемый товар, Ответчик должен был оплатить в течении 14 календарных дней с даты поставки (л.д.12).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплата  Ответчиком   произведена  частично, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.     

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителя  истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что стороны не были вызваны судом в зал судебного заседания, в связи с чем, не смогли заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования условий мирового соглашения подлежат отклонению в связи со следующим.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО "ФТК РОСТР" к ООО "Спецстрой-СПб УНР 302" о взыскании  задолженности в размере 925 305,98рублей, неустойку в размере 67 592,55рублей.

Определением от 20.12.2011 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 28.02.2012.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда.

Указанным определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв либо доказательства оплаты; сверить расчеты по праву и размеру по созыву истца, в суд представить акт сверки; раскрыть друг другу все документы и доказательства.

Определение суда от 20.12.2011 получено представителем ответчика  по доверенности Колбиной Е.А. 29.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и доказательства направления данного акта ответчику, каких-либо сведений о намерении заключить мировое соглашение, истцом не представлено.

В судебное заседание 28.02.2012 представитель ответчика не явился, определение суда от 20.12.2011 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

 Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана неправильно подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Ответчик обязан по требованию Истца уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки по оплате.

Ответчик, представляя расчет неустойки, ссылается на то, что в соответствии со спецификацией № 826 от 09.09.2011, являющейся приложением к договору поставки № 695 от 09.09.2011 оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 дней после отгрузки товара.

При этом, датой отгрузки товара ответчик полагает дату накладной № 5363 от 19.09.2011.

Вместе с тем, как следует из заключенного между сторонами договора, датой поставки является дата подписания покупателем соответствующей товарной накладной, а датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в самой спецификации пунктом 4.1. предусмотрена предоплата в размере 500 000 руб. до 12.09.2011, а пунктом 4.2. оплата в размере 886 453,65руб. в течении 14 дней после отгрузки товара. (л.д.12).

Представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует требованиям указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что сумма неустойки составила 67 592, 55рублей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-69207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов