Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-40547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-40547/2010/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Сухов Д.О., доверенность от 30.12.2011 №766Д

от должника: Метелев С.Г., доверенность от 18.02.2012

от временного управляющего: Волхонский А.М., доверенность от 10.03.2012 №6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6616/2012)  ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-40547/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора -  ОАО «Балтинвестбанк»

к ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 236 171 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДК – БАЛТИЕЦ» (ОГРН 1047855068238; место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 52, кор. 1, кв. 3; далее - ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011.

04.02.2011 открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800001570; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит.А; далее – ОАО «Балтинвестбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» требования в размере 6 145 404 руб. 74 коп. - задолженности по кредитному договору № 0511/0419 от 31.01.2008, в том числе: 4 245 347 руб. 40 коп. - задолженности по возврату суммы кредита, 1 880 057 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом и 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-51/11 от 23.02.2011.

Определением суда от 14.04.2011 производство по делу № А56-40547/2010/з1 по заявлению ОАО «Балтинвестбанк» к должнику - ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» о включении требования в размере 4 383 215 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-51/11 от 23.02.2011.

Определением от 07.11.2011 производство по делу № А56-40547/2010/з1 возобновлено.

В процессе рассмотрения требования ОАО «Балтинвестбанк» в суде первой инстанции кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера требования, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 236 171 руб. 74 коп., составляющих повышенные проценты, предусмотренные пунктом 6.3. кредитного договора №0511/0419 от 31.01.2008, рассчитанные за период с 01.02.2010 по 27.12.2010, то есть по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Определением от 22.02.2012 требование ОАО «Балтинвестбанк» в размере 1 236 171 руб. 74 коп. повышенных процентов (финансовых санкций) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДК -  БАЛТИЕЦ». Указанное требование предписано учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, удовлетворив после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» просит отменить определение от 22.02.2012, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ»  Михайлицкий К.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 22.02.2012 и отказать во включении заявленного требования в реестр.

Представитель временного управляющего ООО «ТДК - БАЛТИЕЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании 31.05.2012 был объявлен перерыв на стадии реплик до 06.06.2012 в 9 час. 50 мин.

В связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось на 28.06.2012 в 17 час. 40 мин.

В судебном заседании 28.06.2012 представитель ОАО «Балтинвестбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое отклонено апелляционным судом протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между ОАО «Балтинвестбанк» (кредитор) и ООО «ТДК», правопреемником которого является должник - ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» (заемщик), кредитном договоре №0511/0419 от 31.01.2008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 000 000 руб. сроком до 24.07.2009, а заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере 16% годовых.

Условиями кредитного договора №0511/0419 от 31.01.2008 предусмотрено, что обязательства по возврату суммы кредита обеспечиваются поручительством следующих поручителей: ЗАО «ЗАВОД СПЕЦМАШИН» по договору № 0521/0419 от 31.01.2008, Метелевым Станиславом Генриховичем по договору № 0522/0419 от 31.01.2008, Журавлевым Константином Геннадьевичем по договору № 0523/0419 от 31.01.2008,  а также договором залога недвижимого имущества – производственного здания общей площадью 822,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д.9а, литер А, кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, на основании договора залога от 31.01.2008, заключенного между кредитором и Негосударственным образовательным учреждением «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования» (НОУ ВТУЗ ЛИМО).

В связи с нарушением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №0511/0419 от 31.01.2008 солидарно как с должника, так и с его поручителей.

Решением Ленинского районного суда по делу №2-51/11 (ранее делу был присвоен номер 2-2079) иск удовлетворен, с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева Станислава Генриховича, Журавлева Константина Геннадьевича в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскано 5 410 983 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее Негосударственному образовательному учреждению «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования», - нежилое здание, 822,8кв.м., кадастровый номер 78:7501Б:2005:4, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9 а, лит. М, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 703 471 руб. 30 коп. Кроме того, с ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева Станислава Генриховича, Журавлева Константина Геннадьевича в пользу ОАО «Балтинвестбанк» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Во встречных исковых требованиях ЗАО «Завод Спецмашин» к ОАО «Балтинвестбанк» о признании прекращенным договора поручительства от 31.01.2008 № 0521/0419 отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2011 по делу № 33-6509/2011 решение Ленинского районного суда по делу №2-51/11 изменено, с ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ», ЗАО «Завод Спецмашин», Метелева Станислава Генриховича, Журавлева Константина Геннадьевича в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взысканы солидарно проценты в сумме 643 885 руб. 60 коп., во взыскании суммы задолженности по основному долгу отказано, решение в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.01.2008 имущество, принадлежащее Негосударственному образовательному учреждению «Высшее техническое учебное заведение Ленинградский институт машиностроения и оборудования», нежилое здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, дом 9а, лит. М, земельный участок, неразрывно связанный с данным зданием, отменено, в удовлетворении иска ОАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество отказано, решение в части отказа во встречных исковых требованиях ЗАО «Завод Спецмашин» к ОАО «Балтинвестбанк» о признании прекращенным договора поручительства оставлено без изменения, решение в части взыскания государственной пошлины изменено, в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» в размере 5 000 руб., с ЗАО «Завод Спецмашин» в размере 5 000 руб., с Метелева Станислава Генриховича в размере 5 000 руб., с Журавлева Константина Геннадьевича в размере 5 000 руб.

Сумма, взысканная определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2011 по делу № 33-6509/2011, оплачена ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела, и не оспорено сторонами.

Размер задолженности, подлежащий включению в реестр по уточненному требованию ОАО «Балтинвестбанк», представляет собой повышенные проценты (финансовые санкции), начисление которых предусмотрено пунктом 6.3. кредитного договора №0511/0419 от 31.01.2008 в случае неуплаты заемщиком в обусловленный договором срок любой из сумм, причитающейся кредитору. Сумма процентов определена за период с 01.02.2010 по 27.12.2010.

Должник, в возражениях на уточненное ОАО «Балтинвестбанк» требование, сослался на то, что в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции кредитор такого требования не предъявлял, задолженность по кредитному договору (сумма невозвращенного кредита) ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» погашена 03.05.2011 (платежное поручение № 311), взысканная по решению суда задолженность в виде процентов за пользование кредитом оплачена 03.05.2011, от взыскания процентов за пользование кредитом за последующий период кредитор отказался в ходе судебного заседания, которое состоялось 18.08.2010 в Ленинском районном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Балтинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» повышенных процентов в размере 1 236 171 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в суде общей юрисдикции ОАО «Балтинвестбанк» были предъявлены требования о взыскании задолженности по сумме основного долга (невозвращенному кредиту), процентам за пользование кредитом и неустойки, требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 6.3. кредитного договора, заявлены не были, что усматривается из решения Ленинского районного суда (том 1, л.д. 61).

Поскольку указанные требования вытекают из кредитного договора, суд первой инстанции правомерно принял данные требования в качестве уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения заемщиком - ООО «ТДК-БАЛТИЕЦ» обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, период просрочки установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда. Период начисления процентов до даты введения наблюдения соответствует положениям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть финансовой санкцией.

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Балтинвестбанк» в размере 1 236 171 руб. 74 коп. повышенных процентов (финансовых санкций) правомерно  включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДК -  БАЛТИЕЦ» и предписано учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «ТДК – БАЛТИЕЦ» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-40547/2010/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина