Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А21-86/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А21-86/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9401/2012) НП «Балтийский строительный комплекс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2012 по делу № А21-86/2012 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) НП «Балтийский строительный комплекс»

к ООО «БалтикЦентр СБ»

о взыскании 128 965 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее – истец, Партнерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтикЦентр СБ» ( далее - ответчик) 120 000 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2011 год, 8 965 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 29.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2011 год, 2 897 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 715 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Истец оспаривает вывод суда о том, что членские взносы должны уплачиваться с учетом фактического времени членства в партнерстве.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Пунктом. 3.6.2 Устава Партнерства установлено, что члены НП «БСК» принимают на себя обязательство оплачивать своевременно вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 3.2. Положения о членских вступительных и целевых взносах в Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» членские взносы вносятся ежегодно (ежегодный членский взнос) и за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

15.12.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о приеме в члены НП «БСК», 30.12.2009 ООО «БалтикЦентр СБ» было принято в члены НП «БСК» на основании его заявления и решения Совета НП «БСК» (протокол заседания Совета НП «БСК» № 69-СП/09 от 30.12.2009).

05.05.2011г. членство ООО «БалтикЦентр СБ прекращено на основании его заявления о добровольном прекращении членства в Партнерстве. 

В соответствии с пунктом 3.2 Положения размер регулярного членского взноса для всех членов Партнерства на очередной календарный год утверждается решением общего собрания членов Партнерства. Членские взносы вносятся членами Партнерства ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год уплачиваются в течение 15 календарных дней с начала календарного года.

Размер членского взноса на 2011 год установлен в размере 120 000 руб.

Ответчик не уплатил регулярный членский взнос за 2011 год, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регулярный членский взнос подлежит исчислению пропорционально времени пребывания в составе Партнерства, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007г. №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации, или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В период членства в Партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Партнерства встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

С прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011г. №7073/11 о том, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства.

В уставе Общества отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения участника в Партнерстве. Напротив, согласно пункту 3.3 Положения, принятого в соответствии с уставом Общества, вновь принятые в члены Партнерства индивидуальные предприниматели и юридические лица уплачивают регулярные членские взносы за соответствующий календарный год (год принятия в члены Партнерства) начиная с месяца приема в члены Партнерства, не позднее 7 рабочих дней с даты принятия советом Партнерства решения о приеме в члены Партнерства, в размере, определяемом пропорционально количеству месяцев до окончания года.

Установив, что в выписке из протокола от 05.05.2011 № 206-СП/С/11 заседания Совета Партнерства указано, что у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 40 000 руб., что совпадает с исчислением суммы взноса с учетом времени пребывания ответчика в 2011 году в составе Партнерства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании задолженности по уплате регулярного членского взноса за 2011 год в указанном размере и рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2012 по делу №  А21-86/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова