Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А26-1688/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А26-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7910/2012)  ООО "Мега" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-1688/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации  Пудожского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега"

3-е лицо: Отдел судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Администрация  Пудожского муниципального района (ОГРН 1021001048749, ИНН 1015001457) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1071039000548, ИНН 1015006889) (далее - Общество) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 362 911, 36 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта ввиду неясности способа его исполнения, а также просило приостановить исполнительные действия по исполнительному листу от 15.08.2011серии АС  N 003423028 до разъяснения судебного акта.

Определением суда от 11.03 2012 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу от 15.08.2011серии АС  N 003423028.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить, дать разъяснение по каким реквизитам необходимо перечислять сумму долга, подлежащую уплате на основании решения от 25.05.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в названном решении суда требующиеся реквизиты отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

Однако как следует из заявления Общества и установлено судом первой инстанции, заявитель ставит вопрос не о разъяснении содержания решения суда от 25.05.2011 по мотиву неясности его изложения, а о разъяснении способа его исполнения.

Суд первой инстанции, не установив  неясностей в изложении решения суда от 25.05.2011, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для его разъяснения.

В отсутствие законных оснований для приостановления исполнительных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что относительно порядка исполнения судебного акта у Общества существует определенная позиция, поскольку Общество указывает, что перечисление денежных средств во исполнение решения суда от 25.05.2011 произведено правильно.

Основанием для обращения с заявлением послужил отказ судебного пристава-исполнителя  зачесть перечисленный Обществом платеж во исполнение решения суда от 25.05.2011, при этом пристав сослался на неправильное оформление Обществом платежного документа, в котором неверно указан код бюджетной классификации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, а не намерении уяснить неясности в изложении судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2012 по делу      А26-1688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова