Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-58327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-58327/2010/з.19

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: Зимина С.В. по доверенности от 20.04.2012; Зимина А.В. по доверенности от 21.06.2012;

от должника: Лисаченко В.В. по доверенности от 27.07.2011;

от уполномоченного органа: Кренделева С.А. по доверенности от 20.04.2012;

от ООО «Энергопромстрой»: Барского М.М. по доверенности от 25.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2190/2012)  ООО «Агроальянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу № А56-58327/2010 (судья  Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Агроальянс» о включении требования в размере 277 895 833 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Невский Берег»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Невский берег» введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 26.02.2011 №34 (4575).

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - ООО «Агроальянс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Невский Берег» (далее – ЗАО «Невский Берег», должник) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277895833,00 руб., со ссылкой на заключенные между ООО «Невский Берег» и «Молтторг» договоры займа и договор об уступке права требования от 14.10.2010 №11-10Ц, заключенный между ООО «Молтторг» и ООО «Агроальянс».

Определением суда первой инстанции от 14.12.2011 в признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела невозможно установить, какие именно договоры положены  в основание денежного обязательства,  из которого заявлено спорное требование, в материалы дела и для обозрения суда представлены лишь копии договоров, не совпадающих по своей редакции. Подлинные договоры отсутствуют. Неисполнение первоначальным кредитором обязательства по передаче документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, новому кредитору свидетельствует о том, что фактически замена кредитора не произошла. Учитывая возражения должника против заявленного требования, суд первой инстанции счел его недоказанным. Также суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора цессии, в связи с отсутствием в нем условия о встречном предоставлении за уступленное право. Условие дополнительного соглашения с указанием общей суммы требования по договорам займа, по мнению суда первой инстанции,  не может квалифицироваться как условие о цене уступленного права.  Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которого заявлено должником.  Начало исчисления срока исковой давности определено судом с момента предусмотренной договорами даты исполнения обязательства по возврату займа. Копии дубликатов дополнительных соглашений к договорам займа, в которых его стороны согласовывали изменение сроков возврата денежных средств, не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на отсутствие подлинных соглашений, как у кредитора, так и у должника.

На определение суда ООО «Агроальянс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что все существенные условия договора цессии были согласованы путем подписания дополнительных соглашений к договору, включая цену уступаемого права. В подтверждение уступленного права были переданы копии документов, представленные в материалы дела, в том числе договоры займа и дополнительные соглашения, хотя и содержащие отметку «дубликат», но имевшие подлинные подписи и печати сторон. Оригиналы представленных копий представлялись суду для обозрения. Должник не представил в материалы дела копий всех имеющихся у него договоров займа, выводы суда о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований в полном объеме не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. В договоре цессии не содержится ссылок на существование дубликатов договоров займа и дубликатов дополнительных соглашений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 21.06.2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С. Состав суда был изменен в связи с длительным отсутствием судьи Марченко Л.Н. по причине болезни, в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители  кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель должника  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Конкурсный кредитора ООО «Энергопромстрой» поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены копии подписанных от имени ЗАО «Невский Берег», как заемщика, и Общества с ограниченной ответственностью  «Молтторг», как займодавца, договоры займа, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ в обусловленные договорами сроки с уплатой процентов с пометкой на каждом договоре «дубликат», а также оформленные аналогичным образом копии дополнительных соглашений к указанным договорам займа, условиями которых вносились изменения в договоры займа, в том числе, в части сроков возврата заемных средств.

Об уступке прав требования из указанных выше договоров заключен договор цессии (уступки требования) от 14.10.2010 №11-10Ц между ООО «Молтторг» (цедент) и ООО «Агроальянс» (цессионарий). По условиям пунктов 2.1., 2.2., 4.1. договора цессии, характер передаваемых требований и стоимость уступленного права подлежала определению в приложениях к договору цессии. К договору цессии подписано Приложение № 1, содержащее перечень договоров займа, права требования по которым переходит к цессионарию, общую сумму задолженности по перечисленным договорам займа, включая пени и штрафы, а также порядок передачи документов, подтверждающих существование переуступаемого права.

Кроме того к  договору цессии заключено дополнительное соглашение, которым цена уступленного права согласована в размере 1500000,00 руб., а также установлено, что расчеты должны быть произведены до 31.12.2011  (л.д. 51 т.II).

При рассмотрении дела апелляционным судом представитель кредитора пояснил, что к договору цессии заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2010, которым стоимость уступленных прав по договору цессии от 14.10.2010 № 11-10Ц уменьшена до 500000 руб., а также изменен срок завершения расчетов – в течение апреля 2011. Оригинал данного дополнительного соглашения обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из анализа условий договора цессии, приложения к нему и дополнительных соглашений не усматривается, что при совершении этой сделки волеизъявление ее сторон было направлено на получение хозяйственной выгоды от совершенной сделки, то есть, фактически отсутствовала хозяйственная цель  сделки. Встречное предоставление за уступленное право на значительную сумму, первоначально не было предусмотрено вовсе, а, впоследствии, согласовано в размере значительно меньшем, стоимости уступленного требования. Условие об оплате за уступленное право не исполнено конкурсным кредитором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении договора цессии у цедента фактически отсутствовали документы, подтверждающие основания заявленных требований – а именно, соответствующие договоры займа и соглашения к ним, о чем свидетельствует то, что новому кредитору переданы лишь дубликаты документов.

В соответствии с положениями статьи  424 ГК РФ, о соблюдении письменной формы договора свидетельствует составление сторонами единого документа, содержащего условия договора, или обмен такого рода письменными документами. Составление договоров в форме дубликатов, равно как и оформление дубликатов договоров при каких-либо условиях, гражданским законодательством не предусмотрено. Вывод суда об имеющихся отличиях в содержании  копий дубликатов договоров займа имеющихся у кредитора, и копий договоров займа, имеющихся у должника, является правильным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по банковским счетам не следует, что денежные средства перечислялись во исполнение условий дубликатов договоров займа.

То есть, следует вывод, что переданные цедентом цессионарию документы фактически не были договорами, оформляющими совершение сделок, а составлялись исключительно с целью создать формальное подтверждение обоснованности уступленного в рамках договора цессии права, при отсутствии подтверждения наличия его реальных оснований.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 15.10.2010, на следующий день после даты, указанной как дата подписания договора цессии, при том, что задолженность из договоров займа, если допустить существование договоров, заключенных на условиях представленных в материалы дела дубликатов, существовала уже в течение длительного времени, и не истребовалась первоначальным кредитором.

При  таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что договор цессии был подписан исключительно с целью формирования права требования конкурсного кредитора к должнику при  отсутствии встречного предоставления в его пользу и оснований возникновения обязательства, предусмотренных статьей 8 ГК РФ, и он ничтожен в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, у конкурсного кредитора не имелось права требования исполнения должником денежного обязательства по возврату заемных средств, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования является верным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  В апелляционной жалобе ссылки на неверное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права отсутствуют, фактические обстоятельства определены судом первой инстанции в соответствии с содержанием представленных в материалы дела  доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2011 по делу №  А56-58327/2010/з.19   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина