Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ЗАО «А.Д.Д.»: представителя Пшеничной Г.Э. (доверенность  от 03.02.2012)

от ЗАО «Группа  А.Д.Д.»: представителя  Большакова А.А. (доверенность от 15.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2899/2012) ЗАО "А.Д.Д."

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-70903/2010(судья  Литвинас А.А.), принятое

по требованию Ликвидатор ЗАО "Группа "А.Д.Д."

к ЗАО "А.Д.Д."

о включении в реестр требований кредиторов в размере 56 254 879,15 руб. по делу

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Группа А.Д.Д.»  Стринадкин А.П. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «А.Д.Д.» (далее – должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 56 254 879, 15 руб.

            Определением суда от 01.03.2012 заявленное требование признано обоснованным в сумме 50 190 193,73 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  В удовлетворении требования в остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «А.Д.Д.» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении части требования в размере 1 242 757,96 руб. по договору на  право использования товарного знака  № 7801/003/08—2009 от 01.01.2009 и в размере  1 907 621,81 руб. по договору хранения № 7805/008/12-2009 от 01.09.2009, полагая, что в этой части требования кредитора не обоснованы, поскольку не представлены установленные данными договорами документы, подтверждающие факт передачи товаров на хранение, а также подтверждающие размер полученной должником выручки, из которой подлежит выплата вознаграждения по договору на право использования товарного знака.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель кредитора, ЗАО «Группа А.Д.Д.» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке .

            Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» за 20.08.2011 № 154.

            ЗАО «Группа А.Д.Д.» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.» его требования в общей сумме 56 254 879,15 руб., состоящего из следующих сумм задолженности:

- по договору  неисключительного права пользования товарным знаком № 7801/003/08-2009 от 01.01.2009 задолженность по уплате вознаграждения составила 1 242 757,96 руб.,

- по договору хранения № 7805/008/12-2009 от 01.09.2009 задолженность по оплате оказанных услуг по хранению составила 3 772 979,81 руб.,

- по договору поставки оборудования № 7806/054/17-2008 от 09.01.2008 задолженность по оплате поставленных товаров составила 44 871 911,04 руб.,

- по договору транспортной экспедиции № 7805/069/12-2008 от 18.02.2008 задолженность по оплате оказанных услуг составила 291 руб.,

- по договору оказания услуг № 7824/003/17-2009 от 01.01.2010 задолженность по оплате услуг составила 5 444 583,16 руб.,

- по договору субаренды нежилых помещений № 7824/022/06-2010 от 01.02.2010 задолженность по оплате составила 922 356,15 руб.

            В обоснование наличия неисполненных денежных обязательств и их размера кредитором представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон.

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители конкурсного управляющего должника возражали против включения в реестр требований кредиторов должника части предъявленных в заявлении требований по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру в заявленной сумме, но удовлетворил заявление кредитора  путем включения в реестр требований кредиторов должника только в сумме 50 190 193,73 руб. В остальной части предъявленные требования суд первой инстанции определил, как текущие платежи, сумма которых не подлежит включению в реестр.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при  вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу общих положений об обязательствах последние  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

            В обоснование наличия между сторонами договорных отношений по договорам хранения и права использования товарного знака кредитором в материалы дела представлены копии договоров, действительность которых должником не оспаривается.

            В доказательство исполнения по указанным договорам принятых на себя обязательств, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные без замечаний со стороны должника генеральным директором.

            Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным выше договорам должник фактически не оспаривает наличие этой задолженности и не представляет со своей стороны никаких документов, опровергающих  расчеты произведенные кредитором.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

            В нарушение приведенной нормы должником не представлены документы опровергающие расчет кредитора по вознаграждению за использование права на товарный знак, а также не представлены документы, подтверждающие размер полученной выручки для проведения перерасчета. Аналогично, должником не представлено никаких доказательств опровергающих факт оказания услуг по хранению.

            Заявляя о сомнениях в представленных расчетах, должник, со своей стороны не приводит никаких контррасчетов, что лишает суд возможности проверить позицию должника.

            При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2012 по делу №  А56-70903/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева