Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-6867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-6867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Омельченко Д.К. по доверенности от 13.01.2012 № дов2-8;

от ответчика: Кондрашов А.А. по доверенности от 28.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8657/2012)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-6867/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-западному федеральному округу

к ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ ВИН» (197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, литера Щ, часть помещения 9. пом. 10-15 в 1-Н, ОГРН 1027807564938, далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. По мнению Управления, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, полностью доказан.

В  судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, ссылаясь на отсутствие события вмененного нарушения, поскольку  спорная алкогольная продукция была передана на хранение третьему лицу, которое имеет соответствующую лицензию. В подтверждение реализации алкогольной продукции Обществом с отзывом представлены дополнительные документы, подтверждающие реализацию спорной алкогольной продукции, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 должностным лицом Управления вынесено определение №08-02 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно данному определению, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Монблан специализированный складской терминал» (далее – ООО «Монблан ССТ) установлено следующее: ООО «Монблан ССТ», имеющее лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предоставляло платные услуги по хранению алкогольной продукции, являющейся собственностью Общества.

13.01.2012 Управлением проведен осмотр складского помещения Общества по адресу осуществления оптовой торговли алкогольной продукции (СПб, ул. Репищева, д. 14, лит.Щ, часть помещения №9 в 1-Н), в ходе которого установлено хранение алкогольной продукции, размещенной в поддонах; визуально определяемых признаков поддельности федеральных специальных марок нанесенных на продукцию не установлено. На момент проведения осмотра Общество имеет действующую лицензию серии А608892 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 18 и пункта 19 статьи 19 Закона №171-ФЗ в виде  осуществления хранения собственной алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии.

По данному факту 26.01.2012 Управлением в присутствии главного бухгалтера Общества составлен  протокол об административном правонарушении №08-02. Действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований действующего законодательства в виде осуществление хранения алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии серии А608892 регистрационный номер 11259. Согласно лицензии адресом местонахождения склада Общества является: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, часть помещения № 9 в 1Н.

В соответствии с частью 20 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» имеет право осуществлять оборот алкогольной продукции в виде ее хранения на складе, адрес которого указан в имеющейся у организации лицензии.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и подтверждено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН» осуществляло хранение своей алкогольной продукции на складе, не определенном в лицензии, передав ее на хранение по договору от 18.05.2011 № 18/05/2011 ООО «Монблан специализированный складской терминал». В результате алкогольная продукция Общества хранилась на складе, не предусмотренном лицензией, а именно - на складе ООО «Монблан специализированный складской терминал», расположенном в Московской области.

При этом, передавая алкогольную продукцию на склад, находящийся у другого лица, Общество не прекратило осуществлять ее оборот, поскольку не утратило права собственности на нее.

Изложенное свидетельствует о том, что хранение алкогольной продукции осуществлялось ООО «ИМПЕРИАЛ ВИН»  в нарушение условий выданной ему лицензии.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 12.01.2011 (определение № 08-02 о возбуждении дела об административном правонарушении).

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения судом 21.03.2012 заявления Управления срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек 12.03.2012.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 по делу №  А56-6867/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова