Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А21-9883/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А21-9883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании –Сизоненко М.Г., после перерыва в судебном заседании – Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: до перерыва в судебном заседании – не явился (извещен), после перерыва в судебном заседании – Урсакий В.В. (доверенность от 05.07.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8764/2012, 13АП-8765/2012)  (заявление)  ООО "БалтикСтройСеть", ООО "Производственно-строительное объединение "АВВА"  на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012 по делу         № А21-9883/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "БалтикСтройСеть"

к ООО "Производственно-строительное объединение "АВВА"

о взыскании 538 рублей задолженности по договору субаренды от 01.11.2010 №1/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИКСТРОЙСЕТЬ» (ОРГН 1053902817924, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, 6, 20),  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «АВВА» (ОГРН 1073906000300, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тихая, 14),  (далее - Объединение) 538 000 руб. задолженности по договору субаренды техники с экипажем от 01.11.2010 г. № 1/11.    

Объедение  в ходе рассмотрения дела предъявило к Обществу встречный иск о признании договора субаренды техники с экипажем от 01.11.2010 г. № 1/11 недействительной сделкой ввиду притворности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде применения к указанному договору положений о договоре подряда.

Решением от 19.03.2012г. с Объединения в пользу Общества взыскано 214600 руб. долга по договору субаренды техники с экипажем от 01.11.2010 г. № 1/11; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано; встречный иск Объединения оставлен без удовлетворения. Отказывая во взыскании 323400 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в указанном размере за время простоя в связи с недоказанностью вины Объединения.

Не согласившись с решением суда, Объединение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в иске, взыскав с последнего 30000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Объединением на оплату услуг представителя. Податель жалобы не оспаривает выводы суда о признании договора субаренды техники с экипажем от 01.11.2010 г. № 1/11 незаключенным, а также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Объедение оспаривает квалификацию судом фактических правоотношений сторон, как арендные отношения транспортного средства с экипажем, полагая, что между сторонами сложились отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.  Как указывает податель жалобы, факт передачи экскаватора Atlas 1404 документально не подтвержден; факт оказания услуг на сумму 168 000 руб. подтвержден соответствующим двусторонними актами,  задолженность по которым отсутствует.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить и удовлетворить поданный иск в полном объеме. Общество со ссылкой на условия признанного судом незаключенным договора оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за время простоя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Объединения, в котором изложенные в ней доводы отклонило.

            В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, возражая против удовлетворения жалобы Объединения. Объединение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.11.2010г. между Обществом (арендодатель) и Объединением (арендатор) подписан договор субаренды техники с экипажем № 1/11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 2 года экскаватор марки «Atlas 1404» (далее - техника) в целях выполнения земляных работ, а также обязался оказывать своими силами услуги по управлению им. Арендатор обязался оплатить аренду и оказанные услуги.

            Пунктом 1.3 договора установлен размер арендной платы: 800 рублей за один машино/час.

Согласно п. 1.6 договора продолжительность рабочей смены должна составлять не менее восьми часов. Размер арендной платы в случае простоя техники по вине арендатора составляет 400 рублей за один час (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2010 г. арендодатель передал арендатору экскаватор марки «Atlas 1404», 1989 года выпуска, заводской номер машины 140 МЗ1867, государственный регистрационный знак 39 КУ 9286. В соответствии с актом № 2 от 01.12.2010г. техника возвращена ООО «БАЛТИКСТРОЙСЕТЬ», а 30.03.2011г. вновь передана арендатору по акту № 3.

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Общество 13 октября 2011 года уведомило Объединение о досрочном расторжении договора аренды от 01 ноября 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединением денежного обязательства, связанного с внесение арендной платы за технику, в том числе, за ее простой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований путевые листы (л.д. 27-33)

Объединение предъявило встречный иск  о признании договора субаренды техники с экипажем №1/11 от 01.11.2010г. недействительной ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, поскольку, по мнению истца по встречному иску, возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.  Кроме того, Объедение в качестве возражений на иск Общества сослалось на то, что в спорный период экскаватор марки «Atlas 1404», 1989 года выпуска, заводской номер машины 140 МЗ1867, государственный регистрационный знак 39 КУ 9286, являющийся предметом спорного договора, находился в аренде Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройТорг», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9882/2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, признав договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных об объекте аренды. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора, подробно изложены в решении, не оспариваются сторонами и апелляционный суд с ними согласен.

Как правильно указал суд в решении, признание договора субаренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что размер платы за пользование экскаватором Объединением не оспаривается, суд правомерно применил при расчете неосновательного обогащения согласованную сторонами при подписании договора стоимость пользования экскаватором Atlas 1404 в размере 800 руб. (без НДС) за одни машино/час, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств время фактической работы самоходной машины 499,5 часов и исключив из расчета уплаченные Объединением 185000 руб. 00 коп. за услуги экскаватора.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель Общества подтвердил, что в 2010г. Объединению был передан экскаватор с регистрационным знаком  39 КУ 9286, а с 23.03.2011г. по 01.08.2011г. – с регистрационным знаком 39 КУ 8851. Оба экскаватора имеют одинаковые характеристики и, соответственно, одинаковую стоимость пользования. Взыскание неосновательного обогащения за пользование принадлежащими Обществу самоходными машинами, последовательно передаваемыми Объединению, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает решение с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и имеющих значение для дела, исходя из указанного истцом предмета исковых требований.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства пользования Объединением принадлежащими Обществу самоходными машинами и дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт пользования техникой, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-9882/2011. Путевые листы, подписанные ответчиком, подтверждают количество отработанных часов и являются относимыми доказательствами.

Судом также сделан обоснованный вывод о недопустимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений о договоре подряда и принято решение о взыскании с Объединения 214600 руб. 00 коп., составляющих стоимость пользования техникой.

Вместе с тем апелляционный суд не согласен с указанной судом квалификацией взысканных денежных средств как задолженности по договору субаренды техники с экипажем от 01.10.2010г. № 1/11. Резолютивная часть противоречит мотивировочной части решения с учетом вывода суда о незаключенности договора субаренды.

Обоснованно признав договор субаренды незаключенным, суд ошибочно применил к отношениям сторон положения договора о необходимости установления вины Объединения в простое техники.

Правоотношения сторон, возникшее в результате временного пользования имуществом Общества, регулируются правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ, не учитывающими вину приобретателя. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования, период и стоимость такого пользования установлены судом, в связи с чем с Объединения в пользу Общества надлежит взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование самоходной техникой.

Взыскиваемые  Обществом денежные средства являются долгом Объединения, возникшим в результате неисполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания долга по незаключенному договору подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2012г. по делу №  А21-9883/2011  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВВА» (ОГРН 1073906000300, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тихая, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКСТРОЙСЕТЬ» (ОРГН 1053902817924, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Согласия, 6, 20) 214600 руб. 00 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова