Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-68319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-68319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Новиковой Н.В. по доверенности от 22.12.2011 № 126

от ответчика: Высоцкой Н.И. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9077/2012) ЗАО "Экспертно-исполнительная лаборатория Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-68319/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

к ЗАО "Экспертно-исполнительная лаборатория Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество “ВЕСТ КОЛЛ ЛТД” (ОГРН 1027739100421, адрес: 107045, Москва, Пушкарев переулок , д. 6; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Экспертно-испытательная лаборатория Санкт-Петербурга” (ОГРН 1107847246154, адрес: 196240, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 1, лит. А; далее - ответчик) 475 389,22 рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом оказаны услуги, несоответствующие условиям договора; автоматизированной системой расчетов оператора связи зафиксировано осуществление одновременных соединений, многократно превышающий допустимый договором лимит; истцом не доказан факт необеспечения ответчиком защиты оборудования от несанкционированного доступа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор оказания услуг связи № 49445/67622, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик принимать и оплачивать их.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом в период с ноября по декабрь 2010 года услуг в размере 475 389,22 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" представлены сведения из автоматизированной системы Westbill относительно объема оказанных ответчику услуг.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Доводы ответчика о том, что услуги в спорном периоде не были оказаны, поскольку в момент оказания услуг (30.11.2010 с 23 час. 50 мин.) персонал ответчика не мог находится в помещениях ответчика (Б.Сампсониевский пр., д.4-6, лит. А, оф. 303, 304) отклоняются.

В силу подпунктов г-д пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05.2005 ответчик обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении, соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Пунктами 2.2.4, 2.2.9 договора установлена обязанность ответчика принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности оборудования, в том числе по его защиты от посягательств третьих лиц, воздействия вредоносного программного обеспечении. В случае, если не выполнение указанных требований привело к потреблению Абонентом несанкционированных им услуг, эти услуги должны быть в бесспорном порядке оплачены Абонентом (пункт 2.2.9 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи были оказаны в связи с несанкционированным использованием третьими лицами оборудования истца, а не ответчика. Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011 несостоятельны, в связи с тем, что в указанном постановлении не установлено каких-либо обстоятельств относительно неправомерного использования третьими лицами оборудования истца.

Довод истца о наличии у ответчика технической возможности одновременно осуществить спорные соединения сверх установленного договором лимита, в частности, с использованием метод-функции REFER, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в общем размере 475 389,22 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года по делу №  А56-68319/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская