Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-10821/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-10821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6477/2012)  Кононова С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-10821/2011(судьи М.В.Антипинская,  К.Г.Казарян, О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Минина Сергею Константиновичу

к ООО «Панкофф»

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2012 на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Партнер», (адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, офис 3-5-1) наложен судебный штраф в размере 5.000 рублей; на  Председателя Совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Партнер», (адрес: 192012, г.Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 4, литера А, офис 3-5-1) Синцова Ю.Г.  - судебный штраф в размере 5.000  рублей.

В части  наложения штрафа на арбитражного управляющего Кононова  Сергея Александровича последним подана апелляционная  жалоба,  в которой просит  отменить определение  в указанной части.  Податель апелляционной жалобы указывает на допущенную  судом первой инстанции опечатку в отчестве арбитражного управляющего, в связи с чем и  при отсутствии законных оснований Кононов Сергей Александрович не имел возможности предпринимать какие-либо действия  по настоящему делу, а при неуведомлении о судебных заседаниях вина арбитражного управляющего в неявке в суд отсутствует. Апелляционную жалобу  просил рассмотреть в своё отсутствие.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились,  возражений по применению части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ   в связи с обжалованием судебного акта в части не заявили.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит процессуальное решение  суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 судом первой инстанции принято  заявление Минина Сергея Константиновича о признании ООО «Панкофф», ИНН 7801247764, ОГРН 1037800115165, несостоятельным (банкротом). НП АУ «Партнер» предложено представить сведения о соответствии требованиям закона кандидатуры арбитражного управляющего Кононова Сергея Анатольевича. Судебное заседание назначено на 20.05.2011.

Допущенная в отчестве опечатка исправлена определением суда от 10.05.2011.

12.07.2011 вынесено определение о введении в отношении должника наблюдения. Временным управляющим утвержден Кононов Сергей Анатольевич. Судебное заседание назначено на 10.10.2011.

В указанный день судебное заседание было отложено на 14.11.2011, отчет временным управляющим не представлен.

01.11.2011 кредитор–заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в отчестве временного управляющего Кононова С.А.

Опечатка исправлена судом первой инстанции 09.11.2011.

14.11.2011 и 12.12.2011 судебные заседания были отложены.

30.01.2012 на 05.03.2012 назначен  к рассмотрению вопрос о наложении штрафа, в частности на временного управляющего Кононова С.А.

02.02.2012 кредитор-заявитель обратился  в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Кононова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с  исключением 09.11.2011 из числа  Партнёрства НП АУ «Партнёр» по собственному желанию.

Аналогичное ходатайство заявило Партнёрство в судебном заседании 05.03.2012 при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, подтвердив обстоятельства выхода арбитражного управляющего из своего состава.

05.03.2012 со ссылками на проявленное временным управляющим Кононовым С.А. неуважение к суду, выразившееся в неявках в судебные заседания, игнорировании требований суда,  ненаправлении отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, приведшие к затягиванию процедуры банкротства, несообщение о выходе из СРО, суд первой инстанции наложил на арбитражного управляющего Кононова С.А., «члена Некоммерческого  Партнёрства  СО АУ «Партнёр»,  судебный штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии с  абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Допущенные судом первой инстанции опечатки в отчестве временного управляющего не могут быть поставлены в вину последнему, который до получения надлежаще оформленного судебного акта (от 09.11.2011 притом, что доказательств  как отправки, так вручения корреспонденции арбитражному управляющему Кононову Сергею Александровичу в материалах, поступивших из суда  первой инстанции, не содержится),  не имел фактической возможности для осуществления соответствующих полномочий и выполнения процессуальных обязанностей, в том числе  согласно пункту 4 статьи 68 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, которые  в данном случае исчисляются с марта 2011.

09.11.2011 арбитражный управляющий  Кононов С.А. вышел из СРО «Партнёр», о чем суд первой инстанции  был информирован 05.03.2012.

В силу статьи 20.5 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе был рассчитывать на исполнение обязанностей иными участвующими в деле и процессе лицами относительно заявления об его освобождении притом, что на него лично такая обязанность не возложена.

Поскольку осведомленность арбитражного управляющего Кононова С.А. о принятых судом первой инстанции процессуальных решениях не подтверждена, его бездействие не содержит субъективной недобросовестности и не направлено на проявление неуважения  к суду.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для применения судом первой инстанции  норм статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ относительно подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 в части  наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен