Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-1693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сапина О.В., доверенность от 01.10.2011

от ответчика (должника): представителей Батуриной Ю.А., доверенность от 17.05.2012, Маковской И.В., доверенность от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9024/2012) ООО "Инженерные коммуникации"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-1693/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерные коммуникации"

к ООО "Энергоформ"

о взыскании 2 999 612 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИН.КОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ответчик) 2 914 330 руб. 35 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 8/02п от 21.03.2011г. и 85 282 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 02.04.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 21 марта 2011 был заключен договор № 8/02п, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей Ду 300 по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г.Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г.Ломоносов, Котельная: ул. Федюнинского, д.3а, лит.А (часть 7)» в 35 квартале в границах: перед НО Ду 200 в камере без № около столовой по ул.Победы, д.24, перед НО Ду 300 в камере ТК – 4 около дома по ул.Швейцарская, д.1, по проектной документации генподрядчика (ответчик), из материалов подрядчика.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ по договору. Согласно пунктам 3.1,3.2 договора, работы должны быть начаты подрядчиком 04.04.2011, конечный срок выполнения работ – 20.08.2011.

            Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1,4.2.2 по окончании этапа работ подрядчик направляет генподрядчику акт КС-2 и КС-3; генподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; если в течение 10 рабочих дней подрядчику не будет передан подписанный акт КС-2 и справка КС-3 либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми генподрядчиком с оплатой в установленные сроки.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что в

обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела акты формы КС-2, не подписанные ответчиком, ссылаясь на п.4.2.2 договора, считая работы принятыми генподрядчиком.

Однако акты, поступившие 31.08.2011г., 16.090.2011г. и 26.09.2011г. были оставлены без рассмотрения, о чем истец уведомил ответчика, указав, что причиной отказа рассмотрения актов стало непредставление исполнительной документации по выполненным работам.

Также судом было установлено, что в нарушение условий договора и действующего законодательства истец не приглашал ответчика на приемку как скрытых работ, так и выполненных работ.

Судом было установлено, что представленный в материалы дела журнал производства работ не подтверждает фактические объемы работ, а кроме того, свидетельствует о допущенных истцом отступлениях от проекта, не согласованных с ответчиком, в связи с чем работы не могут быть признанными выполненными.

Кроме того, утверждения истца о полном выполнении работ по договору опровергается отсутствием актов (протоколов) испытаний после выполнения работ по прокладке трубопровода и отсутствием актов скрытых работ.

Полагая, что подписанных истцом в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3 недостаточно для признания исковых требований обоснованными по праву и размеру, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 20.09.2011 ответчик отказался от исполнения договора, указав на невыполнение работ в установленные договорами сроки.

Ссылки истца на задержку ответчиком финансирования работ, как на основание для изменения срока выполнения работ, подлежат отклонению, т.к. договор не содержит условия о том, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от своевременного финансирования работ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 5.2 договора, истец не представил ответчику на утверждение смету, на основании которой стороны должны были согласовать окончательную общую стоимость работ.

Материалами дела подтверждается, что истец пригласил ответчика на приемку работ уже после получения уведомления последнего от 20.09.2011 о расторжении договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ в установленные договором сроки и объеме, ответчик  правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 6 800 102 руб. 65коп.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2012 по делу №  А56-1693/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова