Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-40848/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Петроавтотранс» Павлова М.В.: Акимочкина С.М. по доверенности от 10.01.2012, Ступа А.А. по доверенности от 10.01.2012

от ОАО «Банк Открытие»: Тлепшевой Л.Я. по доверенности от 07.10.2010  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8072/2012)  конкурсного управляющего ОАО "Петроавтотранс" Павлова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" Павлова М.В. о признании недействительным списания ОАО «Банк «Открытие» суммы 3 342 505,20 рублей, применении последствий недействительной сделки

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 ООО «Петроавтотранс» (далее – должник, Общестов) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В процедуре конкурсного производства, срок которой неоднократно продлевался судом, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился с заявлением о признании недействительным на основании ст.с.61.1 и 61.8 Закона о банкротстве списание ОАО «Банк «Открытие» (далее – Банк) с расчетного счета должника №40702810100010000050 в счет исполнения текущих обязательств должника денежных средств в размере 3 342 505,20 руб., перечисленных потенциальными покупателями в качестве задатков для участия в торгах по реализации имущества должника, являющего обеспечением требований залогового кредитора – ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить средства в указном размере.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что списание спорной денежной суммы осуществлено Банком в нарушение требований п.4 ст. 448 ГК РФ, п.15ст.110 и п.2ст.138 Закона о банкротстве, данные действия Банка в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ соответствуют понятию ничтожной сделки и могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.03.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, ссылаясь на обезличенный характер поступающих на счет должника денежных средств, отсутствие законодательного запрета на списание сумм, поступивших в качестве задатков для участия в торгах и,  как следствие, недоказанности арбитражным управляющим наличия обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых действий по заявленным основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

 Вывод суда о том, что суммы задатков в счет погашения текущих платежей были списаны Банком в период с 07 по 09 .11.2011 противоречит материалам дела, так как 18.11.2011 должником были представлены в Банк платежные поручения №503-506 на перечисление задатков не ставшим победителями торгов  Каширину А.А. и Мастицкому Д.С. (по 700 603,40 руб. каждому) и перечислении на специальный счет должника, предназначенный для зачисления и расходования средств, полученных от реализации залогового имущества, сумм задатков, поступивших от победителей торгов – ОАО «Рускобанк» - 700602,40 руб. и ОАО «Пролетарские заводы» - 1 240 698 руб.

Несмотря на то, что на 18.11.2011 остаток денежных средств на счете должника составлял 3 017 079 руб., что позволяло исполнить вышеуказанные платежные поручения, Банк посчитал возможным не делать этого, и в период с 18 по 24.11.2011 незаконно перечислил все имеющиеся на счете денежные средства в счет погашения текущих обязательств должника, чем нарушил требования ст. 849 ГК РФ. Согласно императивной норме абз.10 п.15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем участникам торгом за исключением победителей, в течении 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, аналогичные положения содержаться в п.4 ст.449 ГК РФ. Протоколы по итогам проведенных торгов по лотам №10 и №14 были составлены конкурсным управляющим 14.11.2011, 18.11.2011 конкурсный управляющим представил в Банк платежные поручения №503-506, которые не были исполнены.

Вывод суд об обезличенном характере поступающих на счет должника денежных средств не отменяет для Банка императивных требований п.15 ст.110 Закона о банкротстве и п.4 ст.449 ГК РФ. Податель жалобы также указал, что в нарушение ст. 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица залогового кредитора ОАО «Русский торгово-промышленный  банк»; требование которого подлежат погашению  за счет денежных средств полученных от победителей торгов, так как согласно п.4 ст.448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего доводы жалобы поддержали, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменной отзыве, в котором Банк указал, что приведенный в апелляционной жалобе довод о неисполнении платежных поручений должника от 18.11.2011 в суде первой инстанции не заявлялся, а поэтому не подлежит рассмотрению апелляционным судом в соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе в указанной части просит прекратить. Денежные средства в общей сумме 3 342 505,20 руб., перечисленные в качестве задатков для участия в торгах по продаже имущества должника, поступили на счет ООО «Петроавтотранс» в период с 03.11 по 08.11.2011 (по платежному поручению №2 от 02.11.2011 – 700602,40 руб. от Каширина А.А., по платежному поручению №658 от 07.11.2011 – 700 602,40 руб. от ОАО «Рускобанк», по платежному поручению №1 от 08.11.201 – 700 602,40 руб. от Мастицкого Д.С. и по платежному поручению №540 от 08.2011 -  1 240 698 руб. от ОАО «Пролетарский завод»). Кроме того, в указанный период на основной счет должника поступали и иные денежные суммы, не связанные с проводимыми конкурсным управляющим торгами по продаже залогового имущества.

В период с 07 по 09.11.2011 Банком в счет погашения текущих обязательств должника, отнесенных Законом к 1,2 и 3 очереди удовлетворения в пределах остатка денежных средств на счете, в том числе на основании платежных поручений конкурсного управляющего, было перечислено 3 336 613,70 руб., из которых 3 110 000 руб. – платежи, относящиеся к 1 очереди. В период с 18.11 по 24.11 Банком осуществлялись операции по перечислению денежных средств за счет средств, поступивших на счет должника с 17.11. по 18.11.2011, то есть на счет задатков для участия в торгах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, либо изменения.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием возникновения данного спора, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются сторонами, разногласия состоят в оценке  действий Банка.

Следует согласиться с доводом Банка о том, что ссылаясь в апелляционной жалобе на неисполнение Банком платежных поручений от 18.11.2011 №503-506 на возврат задатков Каширину А.А  и Мастицкому Д.С. и перечисление задатков, полученных от победителей торгов на специальный счет, конкурсный управляющий по существу изменяет предмет заявленного требования, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции делать не вправе.

Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Приложенными Банком к отзыву на заявление конкурсного управляющего документами подтверждается, что поступившие в период с 02.11 по 08.11.2011 на счет должника в качестве задатков денежные средства в общей сумме 3 342 505,20 руб. к 09.11.2011 были списаны со счета должника в составе иных поступивших в указный период сумм в счет погашения текущих обязательств должника. На то, что платежи не носили текущих характер, конкурсный управляющий не ссылается, как не приводит и норм обязывающих Банк резервировать суммы задатков и запрещающих Банку осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков.

Нормы п. 4 ст. 448 ГК РФ и п.15 ст. 110, п.2 ст. 138  Закона о банкротстве таких запретов не содержат, и в принципе регулирую отношения, участником которых Банк не является.

При осуществлении банковских операции действия должника должны соответствовать требованиям ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, что не исключает обязанности Банка выполнять требования ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору банковского счета. В соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету. При этом Банк не вправе контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать не предусмотренные Законом или договором ограничения.

Согласно разъяснениям п.40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ», на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, в обязанности Банка при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности расходования средств со счета должника осуществляет проверку представленных расчетных документов лишь по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в этих расчетных документах.

В то же время сам конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии картотеки к счету по текущим платежам, в том числе по платежным поручениям самого управляющего, никаких мер по предотвращению списания денежных средств, поступивших в качестве задатков, не предпринял (например, не отозвал из Банка свои же платежные поручения на оплату текущих расходов).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2012 по делу №  А56-40848/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко