Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-23054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-23054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7815/2012) ООО «Петербург-Инвест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012  по делу № А56-23054/2010 (судья А.А.Литвинас), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелиос»

к ООО «Петербург-Инвест»

ООО «Гелиос»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

установил:

определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Гелиос» удовлетворено. Договор № 26/07-04 от 26.07.2010  купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный номер 47-78-21/001/2007-254, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв.м., этаж 1, заключенный между ООО «Петербург-Инвест» (ИНН 7842433801, ОГРН 1107847206895) и ООО «Гелиос» (ИНН 7801248503, ОГРН 1037800115396) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности  ООО «Гелиос» на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе, д. 48, кв. 85, условный номер 47-78-21/001/2007-254, назначение: жилое, общая площадь 66,10 кв.м., этаж 1,

ООО «Петербург-Инвест»  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указывает, что отчет № 2103/11-4 об оценке рыночной стоимости имущества, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, не отражает рыночную стоимость квартиры. Указанный отчет содержит недостоверные данные. Кроме того, отчет был подготовлен оценщиком без осмотра недвижимого имущества.  Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана. Неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества не свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Должник не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи 26/07-04 от 26.07.2010.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая примененные нормы материального права соответствующими фактическим обстоятельствам совершения сделки, а доводы подателя апелляционной жалобы не доказанными.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Установив факт отчуждения объекта  жилого фонда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительной сделки по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

 Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  в толковании, содержащемся в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств. В обоснование неравноценного  встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости   № 2103/11-4.

Как следует из материалов дела,  отчет об оценке проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных Приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №№ 254-256 от 20.07.2007.

На момент оценки из всей доступной информации по вторичному рынку коммерческих помещений были отобраны 6 объектов-аналогов, которые по своим основным характеристикам (местоположение, площадь, функциональное  назначение и т.д.) близки к оцениваемому жилому помещению (стр. 29 отчета).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного ООО «Гелиос» имущества по оспариваемой сделке не превышает стоимость предполагавшегося встречного исполнения обязательств, а также, что сделка совершена на рыночных условиях ООО «Петербург-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверность отчета об оценке подателем апелляционной жалобы не опровергнута, в суд первой инстанции соответствующих возражений от приобретателя по сделке не поступало.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела, денежные средства  в оплату по договору купли-продажи от 25.12.2009 не поступали, что образует самостоятельный факт неравноценности встреченного предоставления ввиду  его отсутствия притом, что имущество  передано во владение приобретателя. Использованный конкурсным управляющим способ защиты, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве,  отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Истребование денежных средств от покупателя вследствие занижения  цены при заключении сделки в любом случае  не ведет к равноценному представлению.

Кроме того, до настоящего времени лицом, подавшим апелляционную жалобу, никак их мер к расчетам с должником не принято, но инициирован процесс добровольной ликвидации.

Сведения о собственном финансовом положении не представлены.

Заявление о признании ООО «Гелиос» банкротом принято к производству 07.05.2010, а оспариваемая сделка заключена 26.07.2010.

ООО «Петербург-Инвест» могло, действия разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, установить наличие этого обстоятельства.

Законом о банкротстве в абзаце 32 статьи 2 указано, что под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.

Основанием требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Гелиос» банкротом являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   по делу № А56-35840/2009, которым подтверждена общая заложенность по  кредитному договору № 332К/08 от 26.03.2008 в сумме 514.042.261 руб. 71 коп., в том числе 479.000.000  руб. – сумма не возвращенного кредита, 35.042.261 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 31.05.2009.

Таким образом ООО  «Гелиос» прекратило исполнение обязательств по кредитному договору с 01.10.2008, и этот  факт подтвержден судебным решением, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вследствие чего является общедоступным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110,  176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен