Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-46632/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-46632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ОАО «Банк «УРАЛСИБ»: Рычевой И.В. по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5585/2012) конкурсного управляющего ООО «ТехСнабСервис» Щербакова А.О. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-46632/2010(судья  И.В.Сотов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехСнабСервис» Щербакова А.О.

о признании недействительной сделки – договора о предоставлении кредитной линии, заключенного должником и ОАО «Банк Уралсиб»,

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСнабСервис»,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» Щербаков Алексей Олегович  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки  должника договора №0240/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) (далее – кредитный договор) -  недействительной.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Суд первой инстанции по заявлению ОАО «Банк «УРАЛСИБ» применил срок исковой давности.

Конкурсным управляющим Щербаковым А.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение,   принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий  Щербаков А.О. указал, что суд должен был применить статью 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой срок исковой давности составляет 1 год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделки.  Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не применены статья 103 Закона о банкротстве и статья10 Гражданского кодекса РФ,  а также не проверены доводы управляющего, подтверждающие необходимость применения данной статьи.

ОАО «Банк «УРАЛСИБ»  возражало относительно апелляционной жалобы, указывая, что Щербаковым А.О. не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьёй  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Отметил, что податель апелляционной жалобы просит вынести новый судебный акт, т.е. просит исследовать имеющиеся в деле (представленные ответчиками) доказательства и заново установить обстоятельства дела; при этом они были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права при этом не  допущено.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного  управляющего об отложении рассмотрения  дела отклонено в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО «Банк «УРАЛСИБ»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и должником (заемщиком) был заключен договор № 0240/08-КЛ о предоставлении кредитной линии (невознобновляемой) (с последующими дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2 от 24.05.2008 и 01.07.2008 соответственно), в рамках которого Банк перечислил должнику денежные средства в сумме 1.769.431.322 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 ООО «ТехСнабСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 22.11.2011, конкурсным управляющим утвержден А.О. Щербаков, впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

В процедуре конкурсного производства 29.11.2011 конкурсный управляющий  оспорил кредитный    договор по общим нормам гражданского законодательства, имея информацию о неисполнении должником обязательств по нему.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции признал заявление Банка по пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ обоснованным и отклонил доводы  конкурсного управляющего как неподтвержденные в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

 Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ  предусмотрен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, а началом исчисления данного срока является день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, исчисляется с момента, когда о таких основаниях узнал или должен был узнать заявитель - в данном случае - ООО "ТехСнабСервис", а не конкурсный управляющий.

Руководитель общества должен был знать об отсутствии одобрения уполномоченным органом общества данной сделки как крупной в момент заключения кредитного договора 31.03.2008. Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ  годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям истёк 31.03.2009, с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Моментом исполнения кредитного договора – является дата выдачи кредита, а именно 01.04.2008, что подтверждается заявлением  заёмщика №0233 на выдачу транша от 31.03.2008, платёжным поручением №2538 от 01.04.2008 и выпиской по счёту заёмщика №40702810600770001441. Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ  срок исковой давности на момент предъявления требования 29.11.2011 также истёк 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы о необоснованном неприменении статьи 10 Гражданского кодекса РФ  рассмотрены судом первой инстанции, как следует из процессуальных документов, и обоснованно отклонены.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае должник по собственной инициативе заключил кредитный  договор, предусмотрев в нем  по соглашению с Банком соответствующие условия (в том числе и условие о целях использования кредитных средств), и получил кредит на указанных условиях. Впоследствии, получив кредит, как самостоятельно хозяйствующий субъект распорядился денежными средствами также сам. Таким образом, должник все указанные юридически значимые  действия производил самостоятельно и по своему усмотрению, и  в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ  все риски предпринимательской деятельности несёт сам.

В результате  совершения сделки должник получил денежные средства в размере 1.769.431.322  рублей, которые  до сих пор не возвратил. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15051/11 от 29.03.2012,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен