Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-8380/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-8380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителя Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8708/2012)  ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-8380/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 6520 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания  АСК-Петербург» (далее - ЗАО «СК АСК-Петербург», истец) (ОГРН: 1027804857365, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) (ОГРН: 1027700042413, местонахождение: 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1) о взыскании 6520 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что исходя из невозможности определения степени вины участников указанного ДТП, степень их вины в таком случае должна признаваться равной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED (государственный номер Е 572 ЕС 178) под управлением водителя Комкова С.В. и автомобиля SAAB (государственный номер Т 236 УТ 98) под управлением водителя Буртового С.Я.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, застрахованному  в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору страхования КАСКО №АК 013530, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства №2118/11 от 10.10.2011, отчету об оценке №2181-2118 от 24.10.2011 стоимость  восстановительного ремонта  с учетом износа составила 13 040 руб. (л.д.26).

Истец, признав случай страховым, перечислил указанную сумму собственнику поврежденного автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения №12362 от 28.11.2011 (л.д.36).

Гражданская ответственность второго участника ДТП - водителя Буртового С.Я. - была застрахована по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0155114575) в ОСАО «РЕСО-Гарантия».      Полагая, что при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина обоих должна признаваться равной, истец обратился к ответчику с требованием (исх.№3616/ЮГ от 30.11.2011) о страховом возмещении в размере 6520 руб., составляющих 50% величины ущерба (л.д.8).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «СК АСК-Петербург» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя Буртового С.Я., а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений автомобилю KIA CEED.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 сведений о нарушении кем-либо из водителей требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит, равно как и сведений о степени вины кого-то из участников ДТП. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда, арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства в гражданском правоотношении является имущественное право владельца ТС, поврежденного в ДТП.

Условием применения мер гражданской и административной ответственности, в том числе, является вина. Определение вины дано в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение признается совершенным виновно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданское законодательство не содержит определение понятия вины. Однако определение вины в науке гражданского права полностью соответствует приведенному в административном законодательстве определению.

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 21.10.2011 по делу № А56-12604/2011).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В связи с этим ответчик, который на основании норм Закона "Об ОСАГО" и договора застраховал риск наступления гражданской ответственности Буртовского С.Я., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Буртовского С.Я., и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу № А56-8380/2012 отменить.

Взыскать с  Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; г. Москва, ул. Гашека, д.12,1) в пользу  Закрытого акционерного общества «Страховая компания  АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365; местонахождение: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.1) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме  6 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов