Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-68696/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-68696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Горбунова А.П., доверенность от 21.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7527/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-68696/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансторг»

об обязании совершить действия

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 17) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция № 15) об обязании Инспекции № 15 внести запись о признании недействительной государственной регистрации ООО «Трансторг» (ИНН 7802452646) в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией ООО «Терминал» (ИНН 2310121418) в форме присоединения к ООО «Трансторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Трансторг».

Решением суда от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция № 17, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция №15 просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Инспекции №17 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции №17, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трансторг» создано в 2008 году.

14.07.2011 Инспекцией №15 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 7117847250371 о реорганизации ООО «Трансорг» в форме присоединения к нему ООО «Терминал», а также № 7117847251438 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в устав и № 7117847251471 о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, 14.07.2011 Инспекция №15 внесла в ЕГРЮЛ запись № 7117847251438 о прекращении деятельности ООО «Терминал» в связи с присоединением к ООО «Трансторг».

Указав, что в соответствии с записью № 7117847250371 в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе ООО «Трансторг»: Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 8, лит. А, пом. 18-н, тогда как Общество по указанному адресу не находится и не может находиться, Инспекция № 17 обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не оспаривает какое-либо решение, действие или бездействие Инспекции №15.

Кроме того, из материалов дела не следует, что запись № 7117847250371 внесена в связи с заявлением ООО «Трансторг» о государственной регистрации изменений, вносимых в устав.

Следует также отметить, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Инспекции №17 не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-68696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова