Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-67629/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-67629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9108/2012) ООО «Мемфис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-67629/2011 (судья Константинова Е.В.),

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

ответчик: ООО "Мемфис"

о взыскании 1 354 826 руб. 78 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мемфис" (далее - ответчик) пени в размере 1 354 826 руб. 78 коп.

            Решением от 03.04.2012 с ответчику в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи  с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что контрактом не предусмотрена неустойка, начисляемая при его расторжении; истец был вправе потребовать взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ; виновность подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих  представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке, установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.08.2011 года был заключен государственный контракт № 0372200039311000046-0106105-02, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы по организации столовой в помещениях здания по адресу: Лиговский пр., д. 146, лит. А в 2011 году для нужд Санкт-Петербурга, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; акт должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта. Окончание работ по контракту: 01.09.2011. Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией, в соответствии со статьей 8 контракта (статья 2 контракта).

Из статьи 3 контракта следует, что цена работы является фиксированной на весь срок действия контракта и составляет 1 612 889 руб. 25 коп., включая 18 % НДС; авансирование работ не предусмотрено.

Акт передачи объекта в работу был подписан 10.08.2011.

Контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления от 16.11.2011 № 1831, дата расторжения контракта – 24.11.2011.Основанием для расторжения контракта явилось невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок – до 01.09.2011.

В связи с несвоевременным окончанием работ по контракту истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении пени, начисленной на основании пункта 11.1.1 контракта в размере 1 354 826 руб. 78 коп. за период с 02.09.2011 по 24.11.2011.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате пеней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно, но размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пеней был уменьшен судом до 500 000 руб.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал, что его вины в просрочке выполнения работ по контракту нет. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность взыскания штрафных санкций за невыполнение работ по контракту не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия вины согласно пункту 11.1.1 контракта, а связана только со своевременностью выполнения контрактных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае контрактом предусмотрено иное основание ответственности – ненадлежащее выполнение обязательств, выражающееся, в частности, в несвоевременности начала и окончания работ по контракту.

Довод о неправомерности применения неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.1 контракта, также подлежит отклонению.

Указанным пунктом контракта установлен размер неустойки и основание для ее взыскания – несвоевременное окончание работ. Истец требует взыскания неустойки на основании пункта 11.1.1 контракта именно за несвоевременное выполнение работ по контракту. Факт невыполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок последним не оспаривается и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2012 по делу № А56-67629/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова