Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-72019/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-72019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7494/2012) ООО «Мемфис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-72019/2011 (судья Киселев А.В.),

истец: ООО "Мемфис"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

о взыскании 817 293 руб. 80 коп.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Мемфис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» задолженности в сумме 800 131 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0372200039311000046-0106105-02 от 13.08.2011 и неустойки за просрочку оплаты в сумме 17 167 руб. 81 коп.

            Определением от 27.03.2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

            Суд указал, что основанием для оставления иска без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, расцененная судом как неуважение к суду и намеренное затягивание рассмотрения спора. Указано также, что истец не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

   В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно данной норме, для установления факта утраты истцом интереса в продолжении судебного разбирательства необходимо наличие совокупности следующих условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и/или его представитель не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в опровержение довода суда первой инстанции о том, что истец не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела (л.д. 63) для представления в материалы дела результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что не только у истца имеется процессуальная и материальная заинтересованность в рассмотрении настоящего спора, а также у ответчика.

В частности, о данном обстоятельстве свидетельствует представленный ответчиком в материалы дела договор, заключенный истцом с экспертной организацией (л.д. 45-47), а также поддержка ответчиком ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Данное устное ходатайство ответчика не отражено в протоколе судебного заседания.

            В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2012 по делу №  А56-72019/2011  отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова