Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-71261/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-71261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Баранцева Ю.С. по доверенности от 20.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7161/2012)  (заявление)  ООО "СоюзБалтСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-71261/2011 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТК Девиз"

к ООО "СоюзБалтСтрой"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Девиз» (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1037851077032) (далее – ООО «СТК Девиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтСтрой» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 28, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847208879) (далее – ООО «СоюзБалтСтрой», ответчик) 428 910,52 руб. задолженности и 68 698,38 руб. пеней по договору поставки от 15.02.2011 № 14Б, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзБалтСтрой», ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК Девиз» (поставщик) и ООО «СоюзБалтСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2011             № 14Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю бетон товарный (БСГ), раствор в количестве и ассортименте согласно акцептовой заявке покупателя и протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар считается принятым покупателем на основании отметки в товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которая заверяется представителем ООО «СоюзБалтСтрой» в фактическое время прибытия и убытия с объекта (пункт 4.3 договора).

Стороны также согласовали, что покупатель оплачивает полученную им партию товара в течение 3 календарных дней, следующих за датой получения данной партии товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 15.02.2011 к договору поставки от 15.02.2011 № 14Б поставщик обязался оказать покупателю за дополнительную плату услуги по предоставлению автобетононасосов для подачи бетона (раствор) товарного, приобретаемого покупателем у поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании актов оказанных услуг или рапортов в течение 3 дней с даты их подписания (пункт 4 дополнительного соглашения).

ООО «СТК Девиз» свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнило, однако  ООО «СоюзБалтСтрой» допустило просрочку в оплате поставленного товара и оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 428 910,52 руб., что послужило основанием для начисления пени на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

 Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара и оказанию услуг установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами :

 - товарными накладными от 16.06.2011 № Бб1468,  от 17.06.2011                       № Бб1486, от 18.06.2011 № Бб1499 подтверждается поставка бетона, который принят покупателем без замечаний к срокам поставки, объему и качеству поставленного товара, что подтверждается подписью и печатями                               ООО «СоюзБалтСтрой»;

- актами от 17.06.2011 № Бб1486 и от 18.06.2011 № Бб1499 подтверждается оказание услуг по дополнительному соглашению, согласно которым оказанные услуги приняты ООО «СоюзБалтСтрой» без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СоюзБалтСтрой» задолженность в размере 428 910,52 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 5.2, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету, произведенному ООО «СТК Девиз», сумма неустойки за период с 22.06.2011 по 31.12.2011 составила 68 698,38 руб. (л. д. 2).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Также истцом в порядке статьи 110 АПК РФ  заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2011 (л.д. 17), платежное поручение от 21.12.2011 № 367 (л.д. 18), доверенность на                Баранцева Ю.С. (л.д. 24). Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подписано представителем истца (л.д. 2), Баранцев Ю.С. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012 (л.д. 34). Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим понесены истцом, то суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление  ООО «СТК «Девиз» о взыскании 10 000руб. судебных расходов.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 11.01.2012 было направлено судом по юридическому адресу ООО «СоюзБалтСтрой»: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 28, лит.А, пом.8Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-20). Корреспонденция адресатом не получена, возвращена Почтой России с отметкой «возврат», при этом согласно отметкам, Почтой России корреспонденция суда досылалась по адресу 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, БЦ «Соломон», офис 413, где также не была получена адресатом (л.д. 32). 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «СоюзБалтСтрой» извещенным надлежащим образом о дате как предварительного, так и основного судебных заседаний.

Поскольку, каких либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, суд правомерно перешел 07.02.2012 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-71261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                  М.Л. Згурская

                Е.А. Сомова