Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-2382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-2382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Третьяковой Д.П., доверенность от 21.02.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7576/2012) ООО «Шарурский» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03. 2012 по делу № А56-2382/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Шарурский"

о взыскании

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шарурский» (далее – ответчик, Общество) 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 09.09.2008 № 8391.

            Решением от 12.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

Приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую,  научную, художественную или иную культурную ценность» «Дом Б.Х. Яполутер», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 7-ая Советская ул., д. 36, лит. А, включен в список выявленных объектов культурного наследия (далее - памятник).

Между Комитетом (Госорган) и Обществом (пользователь) 09.09.2008 заключено охранное обязательство № 8391, согласно которому пользователь помещения 1-Н площадью 98,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:1459:0:18:2, расположенного в указанном памятнике, обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника.

Пунктом 2.2 охранного обязательства пользователь обязался выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана; в случаях и в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актом текущего осмотра, предписаниями Госоргана, обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией; осуществлять разработка документации на основании задания, подготавливаемого Госорганом по запросу пользователя.

В соответствии с пунктом 2.5 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Госорганом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра технического состояния помещения, либо актом текущего осмотра, либо предписанием Госоргана.

Актом проверки от 24.08.2011, составленным при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что ответчик по состоянию на 24.08.2011 выполнил работы по окраске  существующих оконных и дверных заполнений, при этом колер краски Комитет не выдавал; ответчик за выдачей задания в Комитет не обращался; проектная документация на выполнение оформления  дверных и оконных проемов в помещении 1Н в Комитет не поступала.

Пунктом 3.5 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. в случае выполнения работ не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом за каждый случай и вид нарушения. На основании данного пункта охранного обязательства Комитет потребовал взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафной неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, однако в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства размер  неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора аренды в помещении уже были установлены оконные и дверные проемы без согласования с Комитетом, бланк колера на помещение 1Н получен, заявление на получение задания по оформлению оконных и дверных проемов помещения1Н было сдано, в настоящее время помещение находится не в аренде, а в собственности.

Поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву; представитель ответчика в заседание апелляционного суда не явился и не представил апелляционному суду пояснений своей правовой позиции, а также учитывая, что изложенные в жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу № А56-2382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова