Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-33257/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-33257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

 без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12327/2012)  ООО "ПасТер"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012  по делу № А56-33257/2012  (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПасТер"

к ООО "НИКАМЕД", Романовой Юлии Сергеевне

3-е лицо: Семенова Галина Юрьевна

о защите деловой репутации

без вызова сторон

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «ПасТер» (далее – истец, ООО «ПасТер», ОГРН 1037811048109, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Романовой  Юлии Сергеевне (далее – ответчик)  и обществу с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД»  (далее – ООО «НИКАМЕД», ответчик, ОГРН 1037700031588, адрес: 127015, Москва, пр. Бумажный, 14, стр. 2) об обязании последних опровергнуть заявленные ими недостоверные сведения  о, якобы имеющем место незаконном использовании патента 55579 в изделиях «Матрас ортопедический» производства «РБК», подав опровержение в те органы, в которых данные сведения были сообщены. Исковое заявление было  принято к производству с присвоением делу номера А56-12287/2012.

Определением от  04.06.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» с присвоением делу номера А56-33257/2012.

Определением  от 08.06.2012 суд передал дело № А56-33257/2012 по требованию ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» об обязании общество отозвать заявление от 12.09.2011, поданное в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга и содержащее следующую недостоверную информацию об экономической деятельности истца: «Однако в настоящее время указанные компании (ООО «ПасТер» и ООО «НОВАТОРИКА») продолжают как незаконное производство ортопедических матрасов, так и продажу контрафактного товара, в том числе в розницу в своих салонах и оптом. Установлены торговые точки, на которых реализуется контрафактная продукция: ул. Орджоникидзе, дом 42 и Московский пр., дом 78. В результате незаконного использования патента ООО «НИКАМЕД» причинен ущерб в крупном размере на сумму 255 800 рублей» на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

            В апелляционной жалобе ООО «ПасТер» просит определение суда первой инстанции от 08.06.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы характеризует указанное определение как незаконное и подлежащее отмене, поскольку нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают процессуальное соучастие  нескольких соответчиков, обязанности которых имеют одно основание

В рассматриваемом споре ответчики совместно по предварительной взаимной договоренности опорочили продукцию истца перед сотрудниками УМВД Московского района СПб.

Недостоверная информация, распространенная ответчиками, взаимосвязана, рассмотрение действий каждого из ответчиков в разных исковых производствах приведет к искажению обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что нормы процессуального законодательства (статья 36 АПК РФ) позволяют  истцу предъявлять иск к двум и более ответчикам, проживающим или находящимся на территории разных субъектов, в арбитражный суд одного из субъектов по собственному усмотрению и выбору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Из  материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к двум ответчикам, вытекающий из положений о защите деловой репутации юридического лица.

Ответчики проживают и зарегистрированы на территории различных субъектов: ответчик Романова Юлия Сергеевна зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга, по адресу: ул. Гороховая, дом 23,кВ. 31, а местонахождение  ответчика ООО «НИКАМЕД» зарегистрировано в Москве, Бумажный проезд, дом 14, строение 2.

Определением от   04.06.2012 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования ООО «ПасТер» к ООО «НИКАМЕД» с присвоением делу номера А56-33257/2012, а определением от 08.06.2012 направил выделенное в отдельное производство исковое требование по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «ПасТер» не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 3 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом и выделил требование к ООО «НИКАМЕД» в отдельное производство.

Поскольку ООО "НИКАМЕД" имеет юридический адрес в городе Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного  по делу определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной ООО "ПасТер" по платежному поручению № 2722 от 13.07.2011 на сумму 4 000 руб. по делу № А56-22460/2011 .

Поскольку  положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению, в связи  с чем справка о возврате государственной пошлины  от 24.10.2011 и платежное поручение от 13.07.2011 № 2722 направляются подателю жалобы.

Руководствуясь статьей      272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу №А56-33257/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасТер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен