Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-2339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-2339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: генерального директора Какушкина Ю.Я. по решению, представителя Гибизова Т.А. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6921/2012)  ОАО "Усть-Абаканское РТП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-2339/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АгроТехКомплект"

к ОАО "Усть-Абаканское РТП"

о взыскании 1670810,38 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехКомплект" (далее - истец) (ОГРН: 1117847191780, местонахождение: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее – ответчик) (ОГРН: 1021900529254, местонахождение: 655011, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, 98) о взыскании 1.415.941 руб. 00 коп. долга за поставленный по товарным накладным от 08.07.2011 № 9 и № 10 в рамках договора от 01.07.2011 № 2 товар, а также 254.869 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на 20.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суд обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен, представленный им отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в течение срока действия договора товар - запасные части к тракторам серии «Кировец», а покупатель – принять и оплатить указанный товар (л.д.7).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, согласно пункту 5.1 которого расчеты осуществляются путем предварительной оплаты покупателем не менее 30% стоимости партии продукции на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней со дня выставления счета поставщиком.

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оставшуюся часть денежных средств покупатель обязан перечислить не позднее 15-ти дней с момента получения товара.

На основании товарных накладных от 08.07.2011 № 9 и № 10 истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1.415.941 руб. 00 коп. (л.д. 8 -10).

В связи с тем, что данный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценен, представленный им отзыв на исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 судом первой инстанции вынесено определение, которым суд обязал ответчика представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, в том числе, письменный отзыв с правовым обоснованием и всем доказательствами, подтверждающими возражения.

15.03.2012 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика, в котором изложил возражения на иск, полагая их смягчающими ответственность за просрочку исполнения обязательств и не применять, предусмотренную договором неустойку (л.д.23).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении от 19.03.2012 указал на наличие отзыва от ответчика и оценил доводы, изложенные в нем, в том числе, касающиеся снижения размера неустойки, установив отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-2339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов