Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А42-9215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А42-9215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7877/2012)  индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Михайловича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-9215/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Михайловича

к Банку "Возрождение" (ОАО)

3-и лица: ООО "Троникс", ООО "Мурманск Фиш Трейдинг"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Михайлович (далее – истец, Предприниматель) (ОГРНИП: 304690114600062) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, Банк) (ОГРН: 1027700540680. Местонахождение: 101000. Москва, Лучников пер., 7/4,1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, возникшего в результате не возврата ответчиком денежных средств, перечисленных на счет ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» в Банке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ТРОНИКС» (далее –  ООО «ТРОНИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманск Фиш Трейдинг» (далее – ООО «Мурманск Фиш Трейдинг»).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик, списывая ошибочно перечисленные истцом денежные средства на счет ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, получил неосновательное обогащение за счет истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

 21.07.2011 ООО «ТРОНИКС» и Предпринимателем заключен договор поставки №21-07/11, согласно условиям которого, ООО «ТРОНИКС» обязуется передать в собственность Предпринимателя свежемороженые продукты питания, в том числе свежемороженые рыбу, морепродукты и продукты переработки, а Предприниматель принять и оплатить их.

ООО «ТРОНИКС» выставлен Предпринимателю счет №ПП10000244 от 24.08.2011 на оплату товара по договору поставки №21-07/11 от 21.07.2011.

Предприниматель платежным поручением № 993 от 28.08.2011 перечислил 200 000 рублей, указав их получателем ООО «Мурманск Фиш Трейдинг».

Банком исполнено поручение, и денежные средства поступили на расчетный счет  ООО «Мурманск Фиш Трейдинг».

05.12.2011 Предприниматель обратился в Банк с заявлением о возврате на его счет ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Банк письмом за номером 0310/10/7544 отказал Предпринимателю в возврате указанной суммы. Истец полагает, что денежная сумма перечислена ответчику ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), в связи с чем, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, списывая ошибочно перечисленные истцом денежные средства на счет ООО «Мурманск Фиш Трейдинг» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, получил неосновательное обогащение за счет истца, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае банк плательщика (истца) на основании распоряжения клиента (истца) списал денежные средства со счета истца в пользу указанного истцом в платежном поручении получателя этих денежных средств - ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», наименование и реквизиты которого были указаны истцом, расчетный счет которого открыт в Мурманском филиале Банка «Возрождение» (ОАО), данный банк, в свою очередь, зачислил денежные средства на счет своего клиента (ООО «Мурманск Фиш Трейдинг»).

Каких-либо нарушений гражданского законодательства в данных действиях ОАО Банка «Возрождение»  апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства были перечислены на счет ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», и поступили в распоряжение данной организации, а не банка (ответчика), который в рамках договора банковского счета зачислил денежные средства на счет ООО «Мурманск Фиш Трейдинг».

При таких обстоятельствах, действия ответчика соответствовали закону, и неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимоотношения Банка с ООО «ТРОНИКС» не имеют значения для настоящего дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 по делу № А42-9215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Михайловичу (ОГРН 304690114600062, местонахождение: Тверская обл., г. Тверь, ул. Ипподромная, д.16, кв.64) излишне уплаченную по платежному поручению № 362 от 28.03.2012 государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов