Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-2128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-2128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9474/2012)  (заявление)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-2128/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению)  ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 11 610 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (место нахождения:  115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, корпус 2; место нахождения филиала: 195022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40, ОГРН 1027739362474) (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, город Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3; место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 5, лит. А; ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 11 610 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, то доли признаются равными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего в Санкт-Петербурге,  г.Петродворец, на улице Ульяновской, д. 1 транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер О624АК98, под управлением водителя Семенова А.А., застрахованному по договору добровольного страхования в      ОСАО «Ингосстрах» (полис АI № 14648021), были причинены повреждения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 23 938,22 руб., составляющее сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную счетом  от 22.04.2011 № 448142 и актом от 22.04.2011 № 448142, перечислив указанную сумму сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2011 № 341334.

Вторым участником ДТП являлось транспортное средство Ауди 80, государственный регистрационный номер Т077СК98, под управлением водителя Макович С.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована  ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис  ВВВ №0534685789).

Согласно материалам дела об административном правонарушении установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего административное правонарушение, не предоставляется возможным, ввиду противоречивости показаний и отсутствия достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения (постановление от 27.02.2011 № 160).

Полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является             ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована именно им, то ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11  610руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установить вину конкретного водителя в совершении ДТП не представляется возможным, руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доли ответственности равными, в связи с чем, удовлетворил требование истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.03.2012 и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным «ООО Росгосстрах», которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и договора обязательного страхования полис ВВВ №0534685789 застраховало риск наступления гражданской ответственности Макович С.А., может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что материалы ГИБДД об административном расследовании не позволяют установить вину кого-либо из участников ДТП, то наличия самого факта ДТП и причинение застрахованному имуществу вреда не достаточно для наступления  ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2011                 № 160 вынесено в связи с противоречивостью показаний участников ДТП, невозможностью установить в ходе проверки водителя, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего административное правонарушение, следовательно, наличие и степень вины в ДТП каждого участника ДТП органами ГИБДД в данном случае не устанавливалась.

Поскольку в рассматриваемом случае обе стороны (истец и ответчик) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, механические повреждения и ущерб имеется у обеих машин, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях по 50%.

Размер заявленных требований истца составил половину от выплаченного страхователю страхового возмещения, с учетом износа – 23 220 руб., что не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-2128/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                   Е.А. Сомова