Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А26-6954/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А26-6954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от МИФНС № 5 по Республике Карелия: Власовой А.К. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6200/2012) МИФНС № 5 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2012 по делу № А26-6954/2010(судья   Е.Л.Цветкова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Малинен Ириной Николаевной обязанностей конкурсного управляющего МУП «Феникс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Карелия о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Феникс» Малинен Ириной Николаевной  в части неуплаты налога на доходы физических лиц, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, неправомерного проведения денежных расчетов через кассу предприятия, минуя расчетный счет в банке.        

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Карелия подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего за должником числится задолженность по  налогу на доходы физических лиц, что не отрицается конкурсным управляющим и чем нарушены требования пунктов 1,3, 4 статьи 24, пункта 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не учтено,  что конкурсный управляющий платежный документ для перечисления  НДФЛ  в банк не направил,  что в свою очередь нарушило очередность  по текущим платежам при расходовании денежных средств по счета должника.  Расчеты через кассу должника произведены, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и прав кредиторов по контролю за расходованием  денежных средств должника. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  налог был исчислен (удержан), но не уплачен в бюджет. Возражений  в части наличия ранее сформированной  задолженности по текущим платежам не представил.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2011 года МУП «Феникс» (ОГРН 1081035001970, ИНН 1005009979, место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Харлу, ул. 3-я Лесная, 26)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 июля 2011 года,  конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 05.02.2011 г. Срок конкурсного производства по делу неоднократно продлевался, последний  раз определением суда от 11 января  2012  года срок конкурсного производства по делу  продлен до 11 апреля 2012 года.

От  Федеральной налоговой службы  10.01.2012 поступила  жалоба на ненадлежащее исполнение  обязанностей  конкурсным  управляющим  муниципального  унитарного  предприятия «Феникс» Малинен  Ириной  Николаевной, в которой просили  установить ненадлежащее исполнение  обязанностей  конкурсным  управляющим  муниципального  унитарного  предприятия «Феникс» Малинен  И.Н. по фактам неуплаты налога на доходы физических лиц при фактически выплаченной зарплате работникам предприятия, сохранившим трудовые отношения в конкурсном производстве, нарушения очередности удовлетворения текущих требований, неправомерного проведения денежных средств через кассу предприятия, минуя расчетный счет в банке.

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малинен И.Н. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве .

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье  60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: фактов несоответствия  субъективного поведения конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В данном случае спорным является бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц с выплаченной  работавшим в ходе конкурсного производства лицам заработной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, согласно которому взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно  статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее  иных текущих требований.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно имеющимся в деле документам, сумма исчисленного и неперечисленного в бюджет налога отражена  конкурсным управляющим в отчетах и, согласно его пояснениям, не уплачена в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты  текущих платежей более ранних очередей.

Указанное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В период конкурсного производства с 12.01.2011 по 30.09.2011 был начислен НДФЛ в сумме 284.844 руб., из которых перечислено в бюджет за январь, февраль, март и апрель 2011 года 157.137 руб.

За период наблюдения с 13.09.2010 по 31.12.2010 начислен  НДФЛ в размере 199.156 руб., из которых перечислено в бюджет 41.776 руб.

В период конкурсного производства перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 34.829 руб. 27 коп.

Всего задолженность по текущим платежам  по НДФЛ с учетом произведенной оплаты составляет 285.087 руб.

Неуплата текущих платежей по НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием денежных средств, необходимых на осуществление  текущих платежей более ранних очередей, в том числе на оплату топлива, других эксплуатационных расходов в период отопительного сезона с октября 2010 по май 2011 года.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

В отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, что не лишает кредиторов и уполномоченный орган возможности  получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме этого, судом установлено и подателем апелляционной  жалобы не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства расчетов с кредиторами не производилось.

Как следует из дела, в процедуре конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим используется единственный расчетный счет.

Доказательства нарушения должником порядка работы с денежной наличностью при  проведении расчетов через кассу  отсутствуют.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказал невозможность контроля  за движением денежных средств должника притом, что об оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФНС стало известно из отчетов  Малинен И.Н., составленных  по формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, согласно приложениям N 4 и 5 к этому приказу,  и содержащих все необходимые сведения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 об установлении общих правил подготовки конкурсными управляющими отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

  Руководствуясь статьями 176, 223, 268,  272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен