Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-64434/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-64434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смолиной Т.В., доверенность от 22.12.2011

от ответчика (должника): представителя Неклюдовой О.В., доверенность от 03.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9358/2012) ОАО "МЗ "Арсенал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-64434/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

к ОАО "МЗ "Арсенал"

о взыскании 3 737 247 руб. 75 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 211 452 руб. 47 коп.( с учетом уточнения исковых требований).

            Решением от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ее податель указал, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит применению к правоотношениям сторон, т.к. они вытекают из обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение оборонного заказа.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 30.11.07 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01078/2953-1, согласно условиям которого  истец обязался выполнить работы по изготовлению обеспечивающего модуля изделия 14Ф139 № 1, а ответчик -- принять и оплатить данные работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.11 по делу № А56-40074/2011, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках представленного договора: с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» взыскана задолженность в сумме 23 792 850 руб. и госпошлина – 97 980 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.10 по 30.01.12 в сумме 4 211 452 руб. 47 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ссылки ответчика на закон № 94-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры (часть 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В обоснование довода о неприменении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается в жалобе на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 27.12.95 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Однако данный закон не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих отношения между головным исполнителем оборонного заказа и исполнителем, то есть данные правоотношения регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются общие положения о подряде.

Ответчик ссылается также на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, размер которой устанавливается равным одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Данная норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор подряда № 01078/2953-1 от 30.11.2007; истец не является стороной государственного контракта, на который ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-64434/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова