Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-49757/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-49757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Мартынова И.В., доверенность от 13.04.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6995/2012)  FDG INVESTMENTS LIMITED

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-49757/2011 о возвращении заявления (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению FDG INVESTMENTS LIMITED о включении требований в размере 135 726 526 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (ОГРН 1064716014109; место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Московское ш., 53 км; далее – ООО «Агро-А», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2011.

30.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - кредитор) в размере 135 726 526 руб. 78 коп. для включения в реестр требований кредиторов ООО «Агро-А».

Определением суда от 16.01.2012 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. FDG INVESTMENTS LIMITED предложено в срок до 20.02.2012 устранить допущенные нарушения и представить недостающие документы, обеспечив их поступление в канцелярию арбитражного суда.

Определением суда от 24.02.2012 заявление FDG INVESTMENTS LIMITED возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В апелляционной жалобе FDG INVESTMENTS LIMITED просит определение от 24.02.2012 отменить и направить дело для рассмотрения заявления в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомил заявителя о вынесении определения об оставлении требования без движения, что сделало невозможным устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения. Также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении требования без движения не размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, податель жалобы считает, что требование было оставлено судом без движения безосновательно, так как запрошенные судом первой инстанции договоры поручительства не были указаны заявителем как приложения к требованию и акт об отсутствии каких-либо документов судом не составлялся. Заявитель также не согласен с тем, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего требование в связи с тем, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подписано Черняком А.Г., являющимся директором заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель FDG INVESTMENTS LIMITED поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя FDG INVESTMENTS LIMITED, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование FDG INVESTMENTS LIMITED, поступившее в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2011, определением суда от 16.01.2012 оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены договоры поручительства, на которые имеется ссылка в заявлении, не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление. FDG INVESTMENTS LIMITED предложено в срок до 20.02.2012 устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника FDG INVESTMENTS LIMITED сослалась на заключенные договоры поручительства, в соответствии с которыми ООО «Агро-А» обязалось отвечать солидарно за исполнение условий указанных договоров перед FDG INVESTMENTS LIMITED.

Однако договоры поручительства, на которые ссылается FDG INVESTMENTS LIMITED в обоснование своих требований к ООО «Агро-А» к заявлению приложены не были, о чем суд первой инстанции правомерно указал в определении от 16.01.2012 об оставлении заявления без движения.

Определение об оставлении заявления без движения направлено FDG INVESTMENTS LIMITED 19.01.2012 заказным письмом (почтовый идентификатор 19085446000294) по адресу, указанному им в заявлении для направления корреспонденции: 199155,  Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 1, кв. 39. Указанное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения почтовой связи «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения FDG INVESTMENTS LIMITED об оставлении заявления без движения, определением от 24.02.2012 правомерно возвратил указанное заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции о том, что  FDG INVESTMENTS LIMITED не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку Черняк А.Г. является директором FDG INVESTMENTS LIMITED, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством от 08.11.2007 №НЕ211669 и сертификатом от 24.10.2008.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы FDG INVESTMENTS LIMITED не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-49757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова