Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-59866/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-59866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: Мифсона М.И. по доверенности от 28.11.2011, Рева А.Н. по доверенности от 02.11.2011, Баранова С.В. по протоколу от 09.11.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6002/2012) ООО «НПО «Эко-Технология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-59866/2011 (судья  А.О.Вареникова), принятое

по иску  ООО  «Эко-Технология НН»

к ООО «НПО «Эко-Технология»

о запрете использования товарного знака и взыскании 100.000 руб. компенсации,

установил:

Истец, ссылаясь на принадлежность товарного знака в виде графического изображения черно-жёлтых цветах по свидетельству Российской Федерации № 381041  с приоритетом от 15.02.2008, регистрацией от 05.06.2009 по заявке № 2008704238, обратился с иском о защите исключительных прав от действий ответчика, использующего сходный логотип в своей коммерческой деятельности;  одновременно просил взыскать 100.000 руб. 00 компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология»  запрещено незаконное использование товарного знака №381041. С ООО «НПО «Эко-Технология» в пользу ООО  «Эко-Технология НН» взыскано  50.000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №381041, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 206 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного разбирательства. В остальной части в иске отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что в соответствии со статьями 1252 и 1539 Гражданского кодекса РФ, если товарный знак и коммерческое обозначение являются тождественными или сходными до степени смешения, то преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Коммерческое обозначение ответчика было введено в оборот не позднее 2006 года, о чём осведомлён широкий круг потребителей. У суда первой инстанции отсутствовали основания  принимать во внимание решение Роспатента, которое оспаривается ответчиком в арбитражном суде,  и нормы статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  нарушены. Основным видом деятельности ответчика является проектирование и оснащение водоочистных объектов оборудованием для обеззараживания воды и их монтаж на объектах. ООО НПО «Эко-Технология» создано  для продвижения на рынок изобретений, авторами которого являются учредители  ответчика. Часть установки по обеззараживанию комплектуется товаром и оборудованием, относящимися к 09,11 классам МКТУ, однако на комплектующие станций обеззараживания предоставляются сертификаты соответствия производителей. Таким образом ответчик не реализует конкретный товар, а технологию очистки воды, и  смешение в глазах потребителей возникать не должно. Исключительное право на средство индивидуализации у ответчика возникло ранее, чем право истца на товарный знак, в связи с чем ответчик никоим образом  не нарушает защищенные товарный знаком  права истца. В судебном заседании пояснили о создании и действии до регистрации истца в качестве юридического лица ООО «НПО «Эко-Технология-НН» в г. Дзержинске, осведомленности истца о логотипе ответчика, разработанном его учредителями.

Истец в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что товарных знак зарегистрирован для индивидуализации товаров, которые однородны с товарами, используемыми ответчиком в своей деятельности, что подтверждается размещенной на сайте ответчика информацией. Приоритет  коммерческого обозначения ответчика перед товарным знаком истца, по мнению последнего, не доказан. В отношении комплектующих товаров, используемых ответчиком, и зарегистрирован  товарный знак истца. При этом организации ведут свою деятельность в схожих сферах – по обеззараживанию воды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке  по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отклонении ходатайства истца в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Эко-Технология»  (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.3а, оф.2; 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.8; ОГРН:  1037811032050) создано  по решению учредителей  от 09.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001 (свидетельство о государственной регистрации   № 166208).

На территории Нижегородской области с участием учредителей общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология»  было создано и действовало как производственная база Санкт-Петербургского предприятия общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология-НН» (адрес: 606000, г.Дзержинск, Нижегородская область, Восточный промрайон, ул. Менделеева, корпус 401; ОГРН: 1075249002685), на корпоративные отношения с которым  руководителя ООО «Эко-Технология НН» указал ответчик в ответе истцу на претензию в переписке от июля 2010.

ООО «Эко-Технология НН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007 (свидетельство серии 52 № 003685059).

Истец является правообладателем товарного знака по свидетельству №381041 в отношении товаров 09 и 11 класса МКТУ. Дата приоритета - 15.02.2008. Товарный знак – графическое изображение, состоящее из большой буквы «Э», в которую   включена  меньшая буква «т», в жёлтом цвете с черной каёмкой  (далее – товарный знак № 381041).

Ссылаясь на использование ответчиком сходного до степени смешения обозначения, установленного посредством сайта  www.et-sp.ru, истец обратился в арбитражный суд с  исковым требованием о запрете ответчику незаконного использования товарного знака № 381041 и взыскании 100.000 руб. 00 коп. компенсации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца и применил способы защиты, заявленные владельцем товарного знака. При этом снизил размер  компенсации, ссылаясь, в числе прочего,  на «спорность ситуации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой  инстанции не подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем товарного знака с 2008 года, ответчик использует  логотип аналогичного изображения с 2005 года.

Графическое изображение, отражающее начальные буквы наименования ООО «НПО «Эко-Технология», созданного в 2001 году, представляет собой результат интеллектуального труда  и объект авторского права. Идея логотипа принадлежит учредителям ООО «НПО «Эко-Технология», о чем дал объяснения  представитель ответчика Баранов С.В. в судебном заседании 26.06.2012.

Доказательств авторства на графическое изображение, используемое  в товарном знаке, истцом не представлено.

Обстоятельство создания логотипа после регистрации ответчика в качестве юридического лица и задолго до регистрации истца, осведомленного об этом графическом изображении,  представленные ответчиком рекламные буклеты, переписка с указанным логотипом, относимые к периоду с 2005 года, подтверждают использование графического изображения, включающего начальные буквы оригинального названия ООО «НПО «Эко-Технология», ранее регистрации  права истца  на товарный знак.

Согласно рекламным сообщениям на листе 135 справочника «Желтые страницы» за 2006 год по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «НПО «Эко-Технология» с приведением своих данных о месте нахождения и средствах связи обозначило виды деятельности, а также разместило свой логотип. Справочник «Жёлтые страницы» является широко распространенным изданием, содержит информацию о товарах, услугах и лицах, их предоставляющих.

Созданный логотип был размещен на полиграфической версии доклада генерального директора  ООО «НПО «Эко-Технология» на Всероссийском семинаре  «Техника и технология обеззараживания  питьевых и сточных вод без использования  элементарного хлора», проводившемся не позднее 2007 года, исходя из размещенных в нём  копий разрешительной документации и заявленной дочерней организации в городе Дзержинске.

Из переписки ответчика и потребителей услуг в 2005 году следует, что логотип совмещал  начальные буквы  фирменного наименования («Э» (большая) и «т» (маленькая)) и  размещался на официальном  бланке юридического лица, позволяя его идентифицировать с фирменным наименованием ООО «НПО «Эко-Технология».

Апелляционный суд считает объективно подтвержденными факты как более раннего по сравнению в приоритетом товарного  знака использования   коммерческого обозначения ООО «НПО «Эко-Технология» для индивидуализации своего предприятия, так и его известности  на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург, Москва, Дзержинск).

Учитывая изложенное, право ответчика на созданное им коммерческое обозначение защищено пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  свидетельству истца на товарный знак, таковой предназначен в  отношении  двух классов МКТУ: 09 - аноды, батареи анодные, батареи гальванических инструментов, емкости мерные, катоды, оборудование специальное лабораторное, респираторы, респираторы для фильтрации воздуха, средства индивидуальные защиты при авариях, указатели уровня воды, устройства для гавльванопластики, устройства катодные для защиты от коррозии, фильтры для респираторов, электроды для сварки, электролизеры; 11 – аппараты для дезинфекции, аппараты и машины для очистки воды, приборы водозаборные,  приборы для очистки газов, приборы для фильтрования воды, установки для обеззараживания воды  (станции обеззараживания  воды и сточных вод),  установки для очистки сточных вод, установки для  хлорирования воды в плавательных бассейнах,  установки и аппараты для умягчения воды, фильтры для питьевой воды.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком коммерческого  обозначения в отношении материальных объектов, по которым зарегистрировано право на товарный знак. Это обстоятельство  – отличие в сферах деятельности – принято во внимание Роспатентом и арбитражным судом при рассмотрении возражений ООО «НПО «Эко-Технология» в связи с приобретением  истцом права на товарный знак.

Согласно уставным документами и размещенной на сайте ответчика информации, его видом деятельности является обеспечение реализации технологического процесса улучшения качества обрабатываемой воды на основе собственных разработок.

Доказательств своего присутствия на рынке услуг по технологии обеззараживания воды особым способом, предлагаемым ответчиком, истец не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 5282/11 по делу N А40-89064/09-26-717,  принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства,  суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не опроверг факт непрерывного  с 2005 года использования  ответчиком коммерческого обозначения, автором идеи которого были учредители ООО «НПО «Эко-Технология», вследствие чего оно не  подлежит квалификации как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах и усматривая в действиях истца признаки злоупотребления правом, запрещенного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология НН» (адрес: 606000, г.Дзержинск, Нижегородская область, Восточный промрайон, ул. Менделеева, корпус 401; ОГРН: 1075249002685); в пользу Общества с ограниченной ответственностью « НПО «Эко-Технология» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.3а, оф.2; 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.8; ОГРН:  1037811032050) 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен