Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А42-7668/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А42-7668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8021/2012) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.02.2012 по делу № А42-7668/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной

о взыскании 25 143 865 руб. 13 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной (далее – ответчик, Предприятие) задолженности по договору энергос набжения №1806 от 01.06.2011 в сумме 24 618 599 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 575 265 руб. 97 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил . взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10 333 932 руб. 38 коп. за июнь – декабрь 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 799 руб. Уточнение иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканных пеней в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части в связи с тем, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки. Ответчик ссылается также на то, что его вина в просрочке оплаты электроэнергии отсутствует, т.к. потребителями энергии являются граждане, по вине которых и возникла задолженность по оплате энергии.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения жалобы. истец считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку взысканная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При проверке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2011 был заключен договор электроснабжения № 1806, согласно которому истец осуществлял поставку электроэнергии МУП ТС ЗАТО г. Островной.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора об оплате потребленной электроэнергии.

Наличие задолженности и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает, но утверждает, что размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 10 333 932 руб. 38 коп. за спорный период (июнь-декабрь 2011 года, частично за октябрь 2011).

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 799 руб., начисленных по ставке 8% годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Доводы жалобы о том, что ответчик является лишь посредником между гражданами и энергоснабжающей организацией и его вина в просрочке оплаты отсутствует, не могут являться основанием для изменения решения.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.02.2012 по делу №  А42-7668/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова