Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-60891/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-60891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Шевченко А.А. по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика: Буканова А.А. по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5845/2012)  Косаревой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012  по делу № А56-60891/2011 (судья А.А.Боровая), принятое

по иску  Косаревой Людмилы Михайловны

к ЗАО «НИКОР»

о  признании недействительным  решения собрания акционеров,

установил:

Косарева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «НИКОР» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НИКОР» от 19.11.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  27.01.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности  по заявлению ответчика, признав извещение истца о созыве внеочередного собрания  надлежащим.

Косаревой Л.М. подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить.  Истец указывает, что сообщение о проведении собрания акционеров было изготовлено  позднее, а представленный почтовый конверт подобран произвольно из многочисленной переписки между истцом и ответчиком. Истец не был извещен о созыве и  проведении  внеочередного общего собрания, соответствующие нарушения Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее – Закон об АО) являются существенными,  в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Относительно срока исковой давности в суде  апелляционной инстанции представитель сослался на возвращение искового заявления, поданного в пределах  трехмесячного срока   с момента узнавания о решении собрания.

Ответчик  возражал относительно апелляционной жалобы, полагая что оспариваемым решением права Косаревой Л.М. не нарушены, а  истец, подав настоящий иск, действует с намерением причинить вред акционерам, не преследуя цели восстановления  нарушенного права. Отправку сообщения о проведении  оспариваемого собрания осуществляла Строгова Н.В., действующая в качестве генерального директора ЗАО «НИКОР». Согласно пункту 7.2 «Временного порядка приема  и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений» реестр ф. 103 применяется при оформлении партионного приема  РПО (более 10 штук). Представленный ответчиком реестр подтверждает отправку  пяти писем, и требования указанного порядка  к  представленному ответчиком реестру неотносимы. Квитанция об отправке письма Косаревой Л.М. у Строговой Н.В. не сохранилась в силу отсутствия  законной обязанности по её хранению в акционерном обществе.  По доводу о сроке исковой давности возражал со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  Решение ответчик просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами и приобщенными в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, полагая подлежащим исключению вывод о надлежащем извещении истца о проведении внеочередного собрания от 19.11.2010.

Как следует из материалов дела, истец являлся акционером ЗАО «НИКОР», владея 5 обыкновенными именными акциями, что составляло 5 процентов от общего количества акций.

Согласно сообщению, подписанному генеральным  директором Строговой Н.В., на 19.11.2010 в 16-00 было  назначено проведение внеочередного общего собрания участников ЗАО «НИКОР» с повесткой дня: образование единоличного исполнительного органа ЗАО «НИКОР».

19.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение об избрании генеральным директором Строговой Н.В. Из протокола собрания следует, что в собрании приняли участие два акционера, владеющие в совокупности 95 процентами голосующих акций. Решение принято присутствовавшими акционерами единогласно.

Получив информацию об указанном  решении «04.07.2011 при ознакомлении с материалами дела № А56-21744/2011» (цитата из искового заявления), и ссылаясь на нарушение права на информацию и участие в управлении обществом,  Косарева Л.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании решений собрания недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции принял как обоснованное  заявление ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности, признал подтвержденным факт надлежащего извещения Косаревой Л.М. о созыве на 19.11.2011 внеочередного собрания с заявленной повесткой дня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ соответствующим толкованию норм материального права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18), а также пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» и фактическим обстоятельствам.

Истцом не оспаривается факт участия в рассмотрении дела № А56-21744/2011,  производство по которому возбуждено 27.04.2011, в котором был раскрыт протокол внеочередного общего собрания ЗАО «НИКОР» от 19.11.2010 об избрании Строговой Н.В. генеральным директором общества сроком на 5 лет, и ознакомление с ним 04.07.2011.

Обращаясь с настоящим иском 10.11.2011 истец пропустил трехмесячный  срок обжалования, носящий пресекательный характер.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей  аналогичного искового заявления, возвращенного определением суда первой инстанции 29.09.2011 по делу № А56-4676/2011, отклонён, как противоречащий пункту 15  Постановления № 15/18.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного собрания, назначенного на 19.11.2010 не основан на допустимых и достаточных доказательствах.

В обоснование исполнения обязанности по статье 52 Закона об АО ответчиком представлена копия сообщения без даты и номера о  собрании в ЗАО «НИКОР» за подписью генерального директора Строговой Н.В. с приложением печати ЗАО «НИКОР» и копия реестра корреспонденции ЗАО «НИККОР» от 01.09.2010 (подлинник последнего обозревался апелляционным судом).

Документы по созыву собрания в соответствии с пунктами 2.1, 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Подлинник сообщения   и квитанция об  отправке, как пояснил представитель ответчика, отсутствуют.

Реестр оформлен от имени ЗАО «НИККОР» с приложением соответствующей печати ЗАО «НИККОР».

Адресатом значится не истец, а «ИП «Косарева Л.М.».  Индивидуальный предприниматель Косарева Л.М. являлась участником гражданских правоотношений  с ЗАО «НИКОР», что следует из решения от 28.11.2011 по делу № А56-38621/2011.

При указанных обстоятельствах и возражениях истца относительно указанных документов апелляционной  суд считает, что  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относимость реестра к сообщению не подтверждена и, таким образом  доказательств надлежащего уведомления акционера Косаревой  Л.М. о внеочередном собрании 19.11.2010 недостаточно для вывода о соответствующем факте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 изменить, исключить из мотивировочной части выводы об уведомлении акционера о проведении оспариваемого собрания и представлении доказательств направления  Косаревой Л.М. сообщения о  проведении внеочередного общего собрания в установленном порядке.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен