Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-59260/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-59260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бессоновой А.О. по доверенности от 01.07.2011 № 1434

от ответчика: Максиняевой Е.А. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5346/2012) Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59260/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании 18 994,59 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Кингисеппского муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН 1024701422943, адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Малая, д. 5, 40; далее – «Жилищное хозяйство») ущерба в размере 18994 руб. 59 коп.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, извещения в адрес ответчика о месте и времени слушания дела направлялись по адресу: г. Кингиссеп Ленинградской области, ул. Малая, дом 5, кв. 40.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены сведения о нахождении ответчика в процедуре банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02. 2008 по делу № А56- 16453/2008 Кингисеппское МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 16453/2007 срок конкурсного производства продлен до 19.08 2012.

В соответствии со статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 05.04.2008 «Российская газета» № 74 (4631). В публикации содержатся сведения о конкурсном управляющем Садриеве В.С., а также указан адрес должника: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 79, лит А, пом.10 Н. По данному адресу ответчик о слушании настоящего дела не извещался.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли продажи объекта недвижимого имущества от 05.10.2011 № 01/2011 , административное здание, принадлежавшее ответчику на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Малая, дом 5, продано обществу с ограниченной ответственностью «Кинвест». Следовательно, извещение ответчика по указанному адресу является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения суда в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела по правилам первой инстанции назначено на 26.06.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, заявленные в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 18 994 руб. 59 коп страхового возмещения, возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями МУП «Жилищное хозяйство» и ущербом, причиненным транспортному средству, застрахованному истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «УралСиб» и Холопенковым Алексеем Владимировичем заключен договор от 03.07.2010 № 1/34733/9031/782 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки Ниссан, государственный номер О 688АО 47.

10.01.2011 было обнаружено повреждение автомобиля Ниссан, государственный номер О 688АО 47, припаркованного у дома 4 по пр. К. Маркса в г.Кингисеппе Ленинградской области.

Истец, ссылаясь, на Постановление ОВД Кингисеппскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2011, заявляет, что ущерб автомобилю Нисан О 688АО 47 причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Кингисепп, пр. К. Маркса, дом 4. Однако из текста указанного постановления сделать вывод, что данное обстоятельство установлено в ходе милицейской проверки, не представляется возможным. В Постановлении указано, что 09.01.11., когда Холопенков А.В. подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что капот покрыт снегом, упавшим с крыши здания, на капоте образовались повреждения в виде вмятин разнообразных форм и размеров. При этом в Постановлении сведения об очевидцах происшествия либо иные сведения, достоверно подтверждающие обстоятельства причинения повреждений автомобилю, отсутствуют.

Из текста заявления Холопенкова А.В. ЗАО «СГ «УралСиб» от 14.01.2011 о событии, имеющем признаки страхового случая невозможно сделать вывод о причинах повреждения автомобиля, поскольку повреждения причинены автомобилю в отсутствие потерпевшего и иных очевидцев, а сведения, представленные в материалы дела, основаны лишь на предположениях Холопенкова А.В.

Доказательств того, что дом 4 по пр. К. Маркса в Кингисеппе на 09.01.2011 находился в ведении обслуживающей организации - ответчика в материалах дела также не представлено. Заявление ответчика о том, что деятельность МУП «Жилищное хозяйство» фактически прекращена в мае 2008 года с увольнением всех сотрудников приказом от 27.05.2008, в связи с чем ответчик не мог исполнять функции обслуживающей организации, истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие падения снега с крыши дома N 4 по пр. К.Маркса в г. Кингисеппе, а также доказательства того, что ответственность за содержание данного дома несет ответчик.

При наличии совокупности обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 4, части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-59260/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в пользу Кингисеппского муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1024701422943, адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Малая, д. 5, 40) госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская