Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-42835/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-42835/2010-з.9

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ООО «ИСТ-СТРОЙ»:  Глейх А.С., доверенность от 12.01.2012 №04/12-ИСТ от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8905/2012)  ООО «ИСТ-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-42835/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Юлии Викторовны об оспаривании сделки ООО «ИНТЕРСТРОЙ» с ООО «ИСТ-СТРОЙ»

установил:

06.08.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН 1089847104258; место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 140, лит. И; далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определениями суда от 06.06.2011 и 05.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом в установленном законом порядке каждый раз на шесть месяцев.

25.11.2011 конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ-СТРОЙ» (ОГРН 1024701848687; место нахождения: 187550, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Промплощадка; далее -  ООО «ИСТ-СТРОЙ» от 01.03.2010 по зачету взаимных требований и применении последствий недействительности сделки – взыскания с ООО «ИСТ-СТРОЙ» в пользу должника 2 947 696 руб. 08 коп.

Предъявленное требование основано на норме пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано доводами о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов: погашение требований перед стороной оспариваемой сделки, отнесенных к третьей очереди, при наличии требований кредиторов второй очереди в размере 649 353 руб. 43 коп.

Определением от 10.04.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановской Ю.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по зачету взаимных требований от 01.03.2010 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «ИСТ-СТРОЙ». В требовании о применении последствий недействительности названой сделки в виде взыскания 2 947 696 руб. 08 коп. с ООО «ИСТ-СТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЕРСТРОЙ» конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИСТ-СТРОЙ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Барановская Ю.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТ-СТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение от 10.04.2012 в части признания сделки недействительной и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «ИСТ-СТРОЙ», обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «ИСТ-СТРОЙ» был подписан Акт, в котором стороны констатировали достижение соглашения о зачете взаимных требований и погашении взаимных претензий на общую сумму 2 947 696 руб. 08 коп. по договорам: №45/09-ист от 19.10.09, №40/09/1/2 от 04.09.09, №54/08 от 19.06.08, ТМЦ, а/тр и мех. (по которым должником являлся ООО «ИСТ-СТРОЙ») и №45/09-ист от 19.10.09, ТМЦ, а/тр и мех., №40/09/1/2 от 04.09.09 (по которым должником являлся ООО «ИНТЕРСТРОЙ»).

Из реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕРСТРОЙ», на дату подписания акта, Общество имело задолженность по выплате заработной платы перед 26 работниками на общую сумму 649 353 руб. 43 коп., которая образовалась в период с сентября по ноябрь 2009 года. Указанный долг не погашен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Акт от 01.03.2010, которым фактически оформлено соглашение о зачете, направленное на погашение долга общества перед ООО «ИСТ-СТРОЙ» на общую сумму 2 947 696 руб. 08 коп. из договоров №45/09-ист от 19.10.09, №40/09/1/2 от 04.09.09, ТМЦ, а/тр и мех, соответствует этому определению и является сделкой должника.

Указанная сделка, совершенная должником, при наличии неисполненных денежных обязательств перед собственными работниками повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований стороны оспариваемой сделки перед требованиями кредиторов второй очереди и нарушила установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку, если бы оспариваемое соглашение не было заключено, то ООО «ИСТ-СТРОЙ» могло бы требовать от должника исполнения денежных обязательств на вышеуказанную сумму только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования этого лица подлежали удовлетворению после удовлетворения требований работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительным соглашения между ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «ИСТ-СТРОЙ» от 01.03.2010 по зачету взаимных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «ИСТ-СТРОЙ» не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-42835/2010-з.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова