Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А21-9651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А21-9651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7229/2012) ООО «Строительная компания «Ралекс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-9651/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Неманский «Райавтодор»

к ООО «Строительная компания «Ралекс»

о взыскании 204 033 руб. 33 коп.

установил:

            Открытое акционерное общество «Неманский «Райавтодор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – ответчик, Компания) 204 033,33руб., из которых 200 000 руб. - задолженность за выполненные работы по договору № 14 от 22.07.2011г., 4 033,33руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000руб. долга и 6 884,44руб. процентов, всего  206 884,44руб. Уточнение иска принято судом.

Решением от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены судом первой инстанции. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика 200 000 руб. долга и 6 844 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.

Между истцом( подрядчик) и ответчиком(заказчик) 22.07.2011г. был заключен договор № 14, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории областного геронтопсихиатрического цента в г.Немане.

Согласно пункту.3.1 договора стоимость работ по договору определена сметным расчетом и составляет 654 527,80 руб., в том числе НДС 18 %.

Пункт 3.2 договора предусматривает предоплату в размере 30% и окончательный расчет – по фактически выполненным работам, согласно подписанных обеими сторонами актам выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их подписания.

Согласно пункту 2.3 договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не позднее 5-ти дней с момента их получения. Если в указанный срок, акты выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, то выполненные работы считаются принятыми.

Истец представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и КС-3 от 22.08.2011 на сумму 654 527,80руб. и доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме  449 184,76руб.

По мнению истца задолженность ответчика составляет 200 000 руб. Ответчик признает задолженность в размере 198 000 руб.

            Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в установленный договором срок, истец направил ему претензию, а не получив ответа на претензию обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 22.08.2011г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 654 527,80руб. свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, а потому подлежат оплате ответчиком в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктов 2.2.1, 2.2.3, 3.2 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы сданы на сумму 654 527,80руб., а оплачены в сумме 449 184,76руб., т.е. задолженность по оплате составила сумму 205 343,04руб. Поскольку истец зачел переплату поступивших ранее денежных средств в сумме 5 343,04руб., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика составил 200 000 руб.

            Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании 200 000 руб. задолженности заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  несвоевременное исполнение своих обязанностей государственным заказчиком и наличие у правительства Калининградской области задолженности перед ответчиком не может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

            Ссылки ответчика в жалобе на акты сверки как на доказательство, подтверждающее размер задолженности в размере 198 000 руб., а не 200 000 руб. отклоняются. Акт сверки может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, если он подтвержден иными доказательствами (первичными бухгалтерскими документами) и не оспаривается сторонами. В данном случае истец представил доказательства иного, чем указано в акте сверки, размера задолженности, поэтому ссылки ответчика на акт сверки апелляционный суд не принимает.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2012 по делу № А21-9651/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова