Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-63777/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-63777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А. – до перерыва, Душечкиной А.И. – после перерыва

при участии: 

от истца: Антоновой А.Ю. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: Пинигиной А.С. по доверенности от 10.08.2011, Дячишина И.И. по доверенности от 10.08.2011 – до перерыва; после перерыва – не явились;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Антоновой А.Ю. по доверенности от 10.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8572/2012)  ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-63777/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк"

к ОАО "КИТ Финанс Страхование"

3-е лицо: Логинова Федосья Егоровна

о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования

установил:

открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОГРН 1027800000062, место нахождения 191119, Санкт-Петербург г, Марата ул, 69-71 лит.А; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения 196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 79а, лит.А; далее – ответчик) о 616 670,46 рублей страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, в том числе 537 364,43 рублей основного долга, 79 306,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Логинова Федосья Егоровна и общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (место нахождения 191119, Санкт-Петербург г, Марата ул, 69-71, лит. А, ОГРН 1097847236310).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие кредиторской задолженности у застрахованного лица перед истцом на момент рассмотрения дела, поскольку истец передал права по закладной; требования истца вытекают не из договора страхования, а из соглашения между истцом и держателем закладной; удовлетворение иска порождает риск неосновательного обогащения; спорное событие не является страховым случаем, поскольку явилось следствием противоправного поведения застрахованного лица.

Истцом и ООО «КИТ Финанс Капитал» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО «КИТ Финанс Капитал» поддержали свои позиции.

Логинова Федосья Егоровна в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также выражено согласие с позициями истца и ООО «КИТ Финанс Капитал».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и Галяхметовым В.Е. 17.07.2008 заключен кредитный договор № 04-1/33106КИ (далее - кредитный договор), предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме 522 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Парковая, д. 5, кв. 7.

Обеспечением исполнения обязательств Галяхметовым В.Е. по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 17.07.2008 (далее - Закладная).

Согласно пункту 4.1.6 кредитного договора, заемщик обязался застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, жизнь и здоровье Галяхметова В.Е. в пользу законного владельца закладной.

Во исполнение условий пункта 4.1.6 кредитного договора, между ответчиком и Галяхметовым В.Е. 20.07.2009 заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис страхования № 500-66-004517-09 от 20.07.2009).

В соответствии с пунктом 4.1 полиса комплексного ипотечного страхования, застрахованным лицом является Галяхметов В.Е.

В соответствии с пунктами 3, 4 условий страхования по договору комплексного ипотечного страхования является застрахованным риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая; риск полной/частичной потери недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 полиса комплексного ипотечного страхования выгодоприобретателем является истец.

19.09.2009 наступил страховой случай - смерть Галяхметова Виталия Евгеньевича в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 (т. 1, л.д. 82-91) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Вирфель А.А., управляя автомобилем ГАЗ - 3110 государственный номер Н417ЕА96, следуя в городе Нижнем Тагиле по Черноисточинскому шоссе со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. Дружинина, в районе перекрестка Черноисточинского шоссе с ул. Бригадная допустил наезд на пешехода Галяхметова В.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключению эксперта № 1463 от 22.04.2010 содержание этилового спирта в организме Галяхметова В.Е. обычно соответствует средней степени опьянения у живых лиц).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Галяхметову В.Е. причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования, посчитал данное событие страховым случаем и обратился к ответчику за страховой выплатой.

Письмом от 16.12.2009 № 03231-09 (т. 1, л.д. 20) ответчиком в выплате страхового возмещения истцу (выгодоприобретателю) отказано со ссылкой на пункт 5.1.3 договора комплексного ипотечного страхования – в связи с наступлением события в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

31.03.2011 между истцом и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец утратил право на иск, поскольку выбыл из обеспеченного ипотекой и страхованием кредитного договора, заключенного с Галяхметовым В.Е., основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Истец согласно пункту 2 полиса комплексного ипотечного страхования является лицом, имеющим право на получение страховой суммы (выгодоприобретателем).

В силу пункта 3 статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

На основании пункта 1.1 условий страхования при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, выгодоприобретателем по полису является любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец Закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.

В момент наступления страхового случая (19.09.2009) владельцем закладной являлся истец.

Таким образом, в данном случае выгодоприобретатель определен, а утверждения ответчика об отсутствии кредиторской задолженности у застрахованного лица перед истцом на момент рассмотрения дела со ссылкой на пункт 11.3.2 правил страхования являются несостоятельными, поскольку выгодоприобретателем является владелец закладной на момент страхового случая, но не на момент предъявления иска.

В силу статей 309, 310, 934, 963-964 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая ответчик обязан был выплатить выгодоприобретателю (истцу) страховую сумму, так как ни действующее законодательство, ни условия договора страхования не предусматривают освобождение ответчика от исполнения данного обязательства в связи с переходом в будущем прав по кредитному договору от истца к третьему лицу.

Ответчик также полагает, что смерть страхователя при таких обстоятельствах не является страховым случаем, поскольку пунктом 5.1.5. Правил страхования предусмотрено, что события, наступившие в результате нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился факт совершения застрахованным лицом противоправных действий (в данной ситуации - факт нарушения застрахованным лицом Правил дорожного движения в Российской Федерации) не считаются страховыми случаями.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования 5.1.5. Правил страхования следует, что страховыми случаями не считаются события, наступившие в результате нарушения здоровья застрахованного лица, а не в результате смерти застрахованного лица, причиной которой явился факт совершения застрахованным лицом противоправных действий.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в рассматриваемой ситуации - смерть застрахованного лица.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Умысел предполагает, что лицо должно сознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий, желать их наступления либо сознательно допускать их наступления или относится к ним безразлично.

Таким образом, пункт 5.1.5. правил страхования не подлежит расширительному толкованию и может применяться только в отношении действий застрахованного лица, совершая которые оно имело умысел на наступление страхового случая. Иное толкование противоречит статье 963 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Также материалами дела не подтверждается наступление страхового случая в результате нахождения застрахованного лица в результате алкогольного опьянения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 смерть Галяхметова В.Е. наступила в результате травм, полученных при ДТП, а не в результате алкогольного опьянения. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине нахождения Галяхметова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, являются предположениями ответчика и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к риску неосновательного обогащения истца либо ООО «КИТ Финанс Капитал» также отклоняются, поскольку такой риск сам по себе не является основанием для отказа в иске. Определением от 29.02.2012 Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области (т. 2. л.д. 12-13) ответчик привлечен к участию в деле по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Логиновой Ф.Е., Галяхметовой А.В., действующей в интересах Галяхметовой К.В., о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика, то есть обладает возможностью защищать свои интересы по указанному делу, в том числе приводя доводы о недопустимости взыскания задолженности по кредитному договору дважды.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № А56-6370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова