Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-71235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-71235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Донских В.И., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7694/2012) ООО "ФОРА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-71235/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района"

к ООО "ФОРА",

о взыскании пени

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района" (далее – Администрация, ОГРН 1054701380337, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ул. Советская, 20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее – Общество, ОГРН 1054700384870, Ленинградская обл., Киришский р-н, пгт. Будогощь, ул. Учительская, д. 1) о взыскании 68 367, 99 рублей пени за просрочку платежа за период с 01.09.2009 по 10.06.2011.

Заявлением от 20.02.2012 истец уведомил суд о смене своего наименования на Администрацию муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района.

Решением суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что искового заявления  и определения о принятии искового заявления к производству не получал, так как на момент отправки почтовой корреспонденции исполнительный орган отсутствовал по указанному в исковом заявлении адресу.

Кроме того ответчик считает, что размер пени, указанный в договоре аренды не обоснован и несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что 15 000 рублей  являются обоснованным и соответствующим последствиям несвоевременной уплаты арендных платежей  размером пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Муниципальным автономным учреждением «Центр поддержки предпринимательства муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.06.2009 № 24 аренды нежилых помещений 1-1, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, бульвар Плавницкий, д. 30, собственником которых является муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района. Договор заключен на неопределенный срок.

Между арендодателем и истцом заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 12.07.2010 № 66, на основании которого истец приобрел право требования по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2009 № 24.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.09.2009 по 10.06.2011 истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требования истца о взыскании пени в размере 0,3  % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованы п. 4.1 договора, статьей 330 ГК РФ, за период с 01.09.2009 по 10.06.2011 составляют согласно расчету истца      68 367, 99 рублей, ответчиком по праву и по размеру в суде первой инстанции не оспорены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него сведений о рассмотрении настоящего дела проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания по юридическому адресу организации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с названным определением вернулся в суд с уведомлением организации почтовой связи о том, что причиной невручения является истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод подателя жалобы о том, что обоснованным и соответствующим последствиям несвоевременной уплаты арендных платежей  размером пени являются 15 000 рублей отклоняется апелляционным судом как не имеющий документального подтверждения.

Согласно содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 по делу №  А56-71235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова