Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А56-47525/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 года

Дело №А56-47525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Власенко А.В., доверенность от 10.11.2011, представителя Кучурина А.В., доверенность от 10.11.2012

от ответчика (должника): представителя Гладун Е.Ю., доверенность от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7998/2012) ООО «Питерское» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-47525/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Первый"

к ООО "Питерское"

о взыскании 5 622 929 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ответчик) о взыскании 5.067.164 руб. 99 коп. долга за поставленный по товарно-транспортным накладным товар, а также 555.764 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 по 14.06.2011.

В судебном заседании 24.02.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 4.564.574 руб. 57 коп. долга и 482.027 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2009 по 14.06.2011.

Заявление принято судом.

Решением от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказал факт поставки на заявленную сумму. По мнению заявителя накладные, представленные в дело не являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку ряд накладных не имеют никаких подписей со стороны получателя, ряд накладных не содержат указания на должности, расшифровки подписи лица, подписавшего  накладную от имени получателя. К накладным, имеющим подписи с расшифровкой не представлены доверенности на предоставление права получать от имени ответчика товар, ряд накладных подписаны лицами, которые не являются работниками ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, указав на то, что аналогичные накладные, оформленные с такими же нарушениями ответчиком за более ранний период оплачивались, просил решение оставить без изменения.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец полагает, что в период 2009-2010 годов истец осуществлял по заявкам ответчика поставку продукции посредством товарно-транспортных накладных (л.д. 30 - 294, т. 1; л.д. 1 - 127, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательств по накладным, представленным в материалы дела, явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Если договор в виде единого документа (либо обмена документами) между сторонами заключен не был, однако согласно накладным продавец поставил покупателю товар, и товар был принят, то взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара по накладным;  представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных содержат номер, дату составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, а также подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверены печатями организаций, что соответствует Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н; исковые требования доказаны по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Однако, накладные №№ 26920, 26918,26625, 26624, 26565, 26966 от 03.03.2010,  165888, 165834 от 22.09.2009, 22814, 22811, 22804, 22795, 22791 от 19.02.2010, 190866, 190847, 170152, 170095 от 29.09.2009, 175111 от 06.10.2009 от 06.10.2009, 200213, 200207, 200151 от 12.11.2009 не имеют каких-либо подписей со стороны ответчика.   Наличие штампа в накладной при отсутствии подписи не является доказательством передачи товара.

В накладных № 165834 от 23.09.2009 имеется подпись с расшифровкой- Шалкин, в накладной № 175111 от 07.10.2009 имеется подпись с расшифровкой – Батманова, в накладных № 200151 от 13.11.2009, 22795 от 20.02.2010, 26918 от 04.03.2010 имеется подпись с расшифровкой – Черная, в накладной № 26966 от 04.03.2010 имеется подпись с расшифровкой – Мороков, в накладной № 22814 от 20.02.2010 имеется подпись с расшифровкой- Яблочкина, в накладных № 26625 и 26 920 от 04.03.2010 имеется подпись с расшифровкой – Сургучева. Между тем, в них отсутствуют реквизиты доверенностей лиц, получивших товары от имени ООО «Питерское».

В остальных накладных не имеется печати ответчика, расшифровки подписи лиц, получивших товар, даты получения товара, указания на должность получивших товар лиц.

Доказательства частичной оплаты спорных накладных в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2012 по делу № А56-47525/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Темп Первый» в пользу ООО «Питерское» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова